УИД: 88RS0003-01-2020-000115-78

Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, 

Красноярского края, Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А., 

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко ФИО191» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края, регистрационный номер 24/1202, представившей удостоверение №1421, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 30 от 28.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-4/2020 (следственный № 12002040047000023) в отношении: 

ФИО1 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении нет, ранее судимого: 

1) 17.05.2013 приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28.04.2015 Емельяновским районным судом Красноярского края освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год; 

2) 20.12.2017 приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, 19.09.2019 освобожден по отбытии срока, задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 07.08.2020 г. в 04 часа 40 мин., находящегося под стражей на основании постановления Тунгусско-Чунского районного суда от 03.11.2020 на период судебного разбирательства на срок 1 (один) месяц со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 22 октября 2020 года до 21 ноября 2020 года включительно, получившего копию обвинительного заключения – 16.10.2020 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО22 совершил убийство, то есть умышленное причинения смерти ФИО23.

Преступление совершено подсудимым в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

06.08.2020 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО24 находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес> где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО25 обозвал сожительницу ФИО1 женщиной легкого поведения в нецензурной форме, из-за чего ФИО1 и ФИО26 нанесли друг другу по одному удару кулаками в область головы друг друга, после чего ФИО1 толкнул ФИО27 в грудь, от чего последний упал на стоящий в комнате диван, затем достал из-под подушки дивана нож, встал с дивана и стал высказывать угрозы убийством в отношении ФИО1, у которого по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО28 возник умысел, направленный на его убийство. ФИО1, реализуя свой умысел, выхватил из рук ФИО192 нож, тем самым пресек угрозу совершения в отношении себя насилия и осуществления ФИО29 высказанной ранее угрозы убийством. Вместе с тем ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде смерти ФИО33 и, желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно нанес ФИО30 три удара ножом в область шеи слева, в результате чего причинил ФИО31 телесные повреждения в виде трех колото-резанных ран шеи слева с пересечением левой общей сонной артерии и частичным пересечением левой яремной вены из-за чего на месте происшествия в период между 15 и 16 часами в результате острой массивной кровопотери наступила смерть ФИО32

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаивался, просил прощение у родных ФИО34., от дачи показаний отказался, решив воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1 (протокол допроса подозреваемого от 07.08.2020, (т. 2, л.д.194-199) следует, что ФИО1 06.08.2020 около 14 часов пришел к ФИО35 домой. В это время на веранде квартиры ФИО36 находились ФИО37 ФИО38 и ФИО39 они втроем распивали спиртное, пили водку и предложили ему выпить с ними, он согласился, присел к ним, выпили на четверых одну 0,5 литровую бутылку с водкой, поскольку водка закончилась, он (ФИО1) пошел в магазин «Белочка» за водкой, купил ещё две бутылки водки емкостью по 0,5 литра, вернулся домой к ФИО40 где с теми же лицами продолжили распивать водку. У него (ФИО1) в мобильном телефоне села батарея, и он попросил ФИО41 поставить телефон на зарядку. Через некоторое время ФИО42 вернулся и сказал, что его телефон не заряжается, после чего он вместе с ФИО43 зашел в комнату квартиры ФИО44., расположенную за кухней, где сам поставил свой телефон на зарядку. Затем ФИО45 остался в указанной комнате, пояснил, что будет отдыхать, присел на диван и стал смотреть в этой комнате телевизор, а он вернулся к ФИО46 на веранду, где они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно через час он (ФИО1) направился в комнату к ФИО47 чтобы забрать свой телефон. Когда он прошел в данную комнату ФИО48 в ней был один, ФИО49 сидел на диване и смотрел телевизор, свет в данной комнате не горел. ФИО50 был только в штанах, другой одежды на нем не было. ФИО51 спросил у него, долго ли он будет находиться в его (ФИО52 квартире, на что он (ФИО1) пояснил ФИО53 что заберет свой телефон и сразу же уйдет. Судя по манере ФИО54 он понял, что ФИО55 не нравилось то, что он находился у ФИО56., хотя до этого ФИО57 претензий ему по данному поводу не высказывал. ФИО58 встал с дивана, стал агрессивно себя вести и сказал ему: «

<

данные изъяты> Он переспросил у ФИО59 про какую 

<

данные изъяты> ФИО60. говорит, на что ФИО61. ему сказал: «Ну с которой ты живешь, с ФИО62 Он у ФИО63 стал спрашивать, почему тот так отзывается о его сожительнице, спросил у ФИО64 «

<

данные изъяты> ФИО65. сказал: «

<

данные изъяты>». Он оскорбился за свою сожительницу, ему не понравились слова ФИО66 после чего правым кулаком ударил ФИО67. в область лица, а ФИО68. кулаком ударил его в область правого глаза. Он испытал боль от удара, у него в области правого глаза появилась рана, из которой пошла кровь. Они схватили друг друга, ФИО69 его за спортивную кофту, а он ФИО70. за плечи, они стали друг друга толкать. Он оттолкнул ФИО71. от себя и ФИО72. упал на диван, сел, на диван. Затем ФИО73 из-под подушки дивана вытащил нож. Указанный нож был кухонным с деревянной рукояткой, общей длиной около 20 см. ФИО74. взял нож в правую руку, встал с дивана и стал угрожать ему этим ножом, говорил с использованием нецензурной брани, что зарежет, прирежет его, при этом лезвие ножа направил в его сторону. Он стал немного отходить от ФИО75 в сторону выхода из комнаты, ФИО76. направился в его сторону, но из комнаты они не вышли. В это время он взялся двумя руками за запястье правой руки ФИО77., вывернул ФИО78 руку, выхватил у него нож, после чего нанес ФИО79. удар этим ножом в область шеи слева. Удар он наносил снизу вверх и справа налево, лезвие ножа вошло в шею ФИО80 после чего он сразу же его вытащил. Когда наносил удары ФИО81 стоял ближе к дивану, а он (ФИО1) ближе к порогу комнаты. ФИО82 сразу обмяк и сел на диван, а затем завалился на правый бок, лег на диван. Он видел, что у ФИО83. в области шеи слева имелась рана, из которой пошла кровь, рана не фонтанировала. Больше ФИО84 активных действий не предпринимал, не двигался, вообще ничего не говорил, а просто захрипел. Поскольку он удар нанес в шею, он предположил, что ФИО85 умрет, в связи с чем, он более ударов ФИО86 не наносил. Он покинул указанную комнату, вышел на улицу. Когда он проходил через веранду он видел, что ФИО87. спала, а ФИО88. просто сидел, дремал за столом. На улице во дворе квартиры ФИО89. он увидел небольшую железную ванну, в которой была вода. В ней он вымыл руки и отмыл от крови нож, после чего положил нож на столик или на тумбу в веранде квартиры ФИО90 Затем он ушел к ФИО91 и ФИО92, которым он рассказал о случившемся, что некоторое время назад нанес удар ножом ФИО93 Больше об этом он никому не рассказывал. Он сразу хотел пойти в полицию и написать явку с повинной, но был сильно пьян и ФИО94 предложил ему сначала проспаться, и он уснул в квартире ФИО95

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 11.08.2020 (т. 2 л.д.226-230), он давал аналогичные показания, дополнил сказанное тем, что не исключает, что мог нанести ФИО96 еще два удара ножом в шею, просто он этого не помнит, так как был сильно пьян в то время, был взволнован и зол на ФИО97 

Сказанное ФИО1 в ходе допросов, он так же подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от 10.08.2020, т.2, л.д. 200-221), так он на месте показал каким образом наносил удары ножом в шею ФИО98 указал металлическую ванну, в которой помыл руки и нож, а также место на веранде квартиры ФИО99 куда он в последующем положил вымытый им нож.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в содеянном полностью установлена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО100 допрошенных в судебном заседании. Так, свидетели ФИО101 подтвердили, что они вместе с ФИО102. и ФИО1, действительно, 06.08.2020 г. в квартире у ФИО103 распивали спиртное, что никакой ссоры между ФИО1 и ФИО104 во время их совместного распития водки не было. Так как от выпитого данные свидетели сильно опьянели, они уснули, что происходило в комнате ФИО105 между ним и ФИО1 они не видели.

Свидетель ФИО106 показала, что 06.08.2020, ближе к вечеру, к ним домой пришел их знакомый ФИО1, который был сильно выпивший, расстроенный и рассказал ей и ее супругу ФИО107 о том, что убил ФИО108 за то, что тот оскорбил его женщину и обозвал его обидными словами. Они с мужем уложили ФИО1 у себя дома спать, и пошли в квартиру ФИО109 увидели ФИО110 в крови, он был уже мертвый. Свидетель ФИО111 побежала к соседям, чтобы те помогли вызвать скорую и полицию;

- с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: 

ФИО112. (протокол допроса свидетеля от 07.08.2020, т. 2, л.д. 155-157), давшего аналогичные показания, как и свидетель ФИО113 и показавшего, также, что ФИО1 от сучившегося пытался порезать себе вены, но он забрал у него бритву;

ФИО114 (протокол допроса свидетеля от 25.09.2020 т.2, л.д. 169-171) показавшей, что 06.08.2020 около 21 часа к ним домой пришли супруги ФИО115 Они сказали ей и супругу, что пришли к их соседу ФИО116 и обнаружили его всего в крови и попросили вызвать полицию. Она дозвонилась до дежурной части Пункта полиции №2 ОМВД России по Эвенкийскому району и сообщила о том, что ФИО117 находился дома или возле дома весь в крови;

ФИО118 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2020, т. 2, л.д. 182-184) давшего аналогичные показания как свидетеля ФИО119

ФИО120 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2020, т. 2, л.д. 172-174), который показал, что он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, в 21 час 05 минут в дежурную часть ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО121., проживающей по адресу: 

<

адрес> лежит мужчина весь в крови и что этот мужчина предположительно ФИО122 поехал по адресу места жительства ФИО123., пройдя в его квартиру, в комнате, расположенной за кухней на диване на правом боку лежал ФИО124., в комнате имелись множественные следы крови. Рядом с ФИО125 находилась фельдшер СМП ФИО126 которая ему пояснила, что ФИО127. умер от кровопотери, также пояснила, что смерть носит насильственный характер и показала ему на шее ФИО128. ножевые ранения. После беседы с ФИО129 он сразу же с мобильного телефона сообщил оперативному дежурному ФИО130 об обнаружении трупа ФИО131 по месту жительства последнего со следами насильственной смерти;

ФИО132 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2020, т.2 л.д. 179-181), показавшей, что 06.08.2020 она дежурила в СМП КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2». В 21 час 10 минут в СМП поступило телефонное сообщение от жительницы с. Ванавара ФИО133 сообщившей, что по месту жительства ранее ей известного ФИО134 по адресу: 

<

адрес> находится ФИО135 весь в крови. Когда она (ФИО136 прошла в квартиру ФИО137 в комнате смежной с кухней на диване находился ФИО138., который лежал на правом боку, на шее, лице и руках у ФИО193 были следы крови, в комнате на диване, на полу, также насколько она помнит, кажется в ногах у ФИО139 на диване лежала белая футболка, тоже со следами крови. Осмотрев ФИО140 она обнаружила у него на шее три колото-резаные раны, которые уже не кровоточили, и ФИО141. был уже без признаков жизни. Под головой и шее ФИО142 диван был обильно пропитан кровью, также обильные следы крови были на полу рядом с диваном;

ФИО143 (протокол допроса свидетеля от 03.10.2020, т.2 л.д. 176-178), показавшей, что 06.08.2020 около 21 часа, к ним домой пришли супруги ФИО144 и сказали, что они пришли к их соседу ФИО145 обнаружили ФИО146. всего в крови, попросили вызвать скорую помощь.

Вина ФИО1 кроме указанных выше свидетельских показаний также полностью подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно: 

- рапортами о регистрации преступления (т.1, л.д. 17, 21, 22);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 06.08.2020 (т.1, л.д. 32-56) из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп ФИО147 а также изъяты: две стеклянные рюмки, кухонный нож с деревянной рукояткой с веранды, стеклянная банка с окурками, полимерная бутылка, три стеклянные полулитровые бутылки из-под водки с полимерными насадками на горлышках красного цвета и этикеткой 

<

данные изъяты> и насадкой на горлышке синего цвета и этикеткой 

<

данные изъяты> кухонный нож с полимерной рукояткой розового цвета, куртка зеленого цвета, стеклянная рюмка на ножке, кухонный нож с деревянной ручкой с кухонного стола, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога комнаты № 3, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левого дверного косяка комнаты № 3, покрывало красного и белого цветов, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты № 3, контрольный образец марлевого тампона, пачка из-под сигарет 

<

данные изъяты> консервная банка с окурками, нож с деревянной ручкой с длинным лезвием с подоконника комнаты № 3, нож с деревянной ручкой с коротким лезвием с подоконника комнаты № 3, футболка белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020 (т.1, л.д. 57-62) из которого следует, что осмотрена территория двора квартиры ФИО148 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте осмотра, а также изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с образцом жидкости из металлической ванны, обнаруженной на территории двора, где ФИО1 помыл нож и руки;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 (т.1, л.д. 63-67) в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были получены: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с правой и левой руки на марлевые тампоны, контрольный марлевый тампон к смывам;

- протоколами выемки от 07.08.2020 и 11.08.2020 одежды подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.70-73) и ФИО194 (т.1, л.д.79-81); 

- заключением эксперта № 35 от 04.10.2020 (т.1, л.д. 147-152), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО149 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Смерть ФИО150 наступила на месте происшествия в результате острой массивной кровопотери, возникшей в результате трех ножевых ранений 

<

данные изъяты> 06.08.2020 в период между 15 и 16 часами;

- заключением эксперта № 1264 от 17.09.2020 (т.1, л.д.210-215), в соответствии с которым на представленном марлевом тампоне, пропитанном жидкостью из ванной, обнаружены следы крови человека, не исключает возможность принадлежности ее потерпевшему ФИО151 ФИО1 она не принадлежит;

- заключением эксперта № 1265 от 23.09.2020 (т.1, л.д. 222-231), согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с порога комнаты № 3, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с левого деревянного косяка комнаты № 3, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты № 3 открыты антигены, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО152 обвиняемому ФИО1 она не принадлежит;

- заключением эксперта № 1266 от 23.09.2020 (т.1., л.д. 238-244), согласно которому на представленной для исследования футболке обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от погибшего ФИО153 Обвиняемому ФИО1 она не принадлежит;

- заключением эксперта № 71 от 01.10.2020 (т.2, л.д.87-91), согласно которому представленные на экспертизу ножи №1, №2, №3, №4, №5 к холодному оружию не относятся, является ножами хозяйственно-бытового назначения, ножи №2 и №5 изготовлены самодельным способом, ножи №1, №3 и №4 изготовлены заводским способом;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3934/с от 01.09.2020 (т.1, л.д.171-174), согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 22 от 07.08.2020 (т.1, л.д.28-29), согласно которому был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 

Помимо указанных выше доказательств, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена протоколом явки с повинной от 07.08.2020 (т.2, л.д. 185), согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что он, 06.08.2020 около 16 часов находясь по адресу: 

<

адрес> совершил убийство ФИО154 нанеся ему удар ножом в шею, от чего ФИО155. скончался.

При исследовании и анализе данной явки с повинной в суде, ФИО1 подтвердил, что никаких психических либо физических воздействий на него при написании явки с повинной со стороны следователя или других сотрудников полиции не оказывалось, что он сразу же от ФИО156 хотел пойти в полицию и во всем сознаться, но был слишком пьяным, когда протрезвел, то сразу же во всем признался.

Поскольку явка с повинной ФИО1 в целом соответствует требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, суд приходит к выводу, что она подлежит учету при установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд исходит из следующего:

- показания подсудимого и свидетелей согласуются между собою, последовательны, подтверждаются также письменными доказательствами по уголовному делу;

- оглашенные и исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, у суда сомнений не вызывают, так как все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами и требованиями УПК РФ, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства дела, следовательно, процессуальных нарушений по уголовному делу не имеется;

- анализ проведенных по делу экспертиз, показал, что все заключения экспертов о механизме и способе образования на теле потерпевшего ФИО157 телесных повреждений, времени наступления его смерти, сведения о принадлежности следов, оставленных на месте преступления, характеристики орудия преступления, характеристика судебно-психиатрического и психологического статуса личности подсудимого объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются в полном объеме с приведенными выше показаниями, как самого подсудимого ФИО1, так и сведениями, изложенными им в явке с повинной и сообщенными им в ходе следственных действий, а также с показаниями свидетелей, данных в суде, и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит все доказательства, приведенные выше, достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому суд кладет из в основу настоящего обвинительного приговора. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место и совершено именно им. Имеющиеся у потерпевшего ФИО158 телесные повреждения, в 

<

данные изъяты> приведших к его смерти были причинены никем другим, а именно ФИО1, который имел возможность отказаться от преступления, отобрав нож у ФИО159 мог беспрепятственно покинуть его жилище, однако, имея умысел на лишение жизни ФИО160 из-за обидных и оскорбительных выражений последнего в адрес его сожительницы и его самого, реализовал свой умысел, путем нанесения трех ударов в шею ФИО161., видел, что тот обмяг, не оказывал никакого сопротивления, у него из раны идет кровь, ФИО1 не предпринял никаких мер по оказанию помощи потерпевшему, а ушел, обмыв в стоящей во дворе дома ФИО162. ванне руки и нож, то есть своим поведением показал, что желал именно наступления последствий в виде смерти ФИО163

Следовательно, в судебном заседании было объективно доказано, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО164 и желал наступления смерти последнего. То есть, в силу ст. 25 УК РФ ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

Также было доказано, что наступление последствий преступления в виде смерти потерпевшего ФИО165. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подсудимого ФИО1

Преступление совершено ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нож, которым подсудимый нанес потерпевшему ФИО166 три удара в область шеи по заключению эксперта, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. 

Судебным следствием установлено и доказано, что поводом для совершения преступления явились противоправность и аморальность поведения погибшего ФИО167., который в нецензурной форме выражался в адрес сожительницы ФИО1 и в адрес его лично, кроме того, угрожал убийством ФИО1, демонстрируя при этом нож.

О том, что в поведении ФИО168. были вспыльчивость, резкость, нецензурные выражения в адрес женщин показали в судебном заседании также свидетели ФИО169 они же сказали об агрессивности поведения ФИО170. особенно когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, оценивая указанные выше сведения, характеризующие личность погибшего ФИО171., в части противоправности и аморальности его поведения, суд полагает возможным считать достоверными показания как указанных выше свидетелей, так и подсудимого ФИО1, в связи с чем, данное установленное судом обстоятельство, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При правовой оценке действий ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения и конституционного принципа осуществления правосудия.

Поэтому, в соответствии с собранными по делу и исследованные в судебном заседании доказательствами, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действие подсудимого, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 ФИО172, суд, руководствуется заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3934/с от 01.09.2020, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Согласно сведений КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 52). 

С учетом материалов дела, анализируя поведение ФИО1 в ходе судебного следствия, у суда не появились сомнения в его психической неполноценности, так как он правильно воспринимает окружающую обстановку, адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически верно отвечает на поставленные вопросы и активно осуществляет свою защиту.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, следовательно, он в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих условиях.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установил.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. 

Назначая подсудимому, вид и меру наказания, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости наказания, ст. 7 УК РФ о соблюдении принципа гуманизма и ст. 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

По характеру и степени общественной опасности совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, представляет наибольшую общественную опасность, так как направлено против личности и главного права человека – права на жизнь, совершено подсудимым с прямым умыслом с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, квалифицированного судом, как предмет, используемый в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

ФИО1 ранее судим, что подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями ИЦ ГУ МВД по Красноярскому краю (т. 3, л.д. 11-13) и приговорами судов (т.3, л.д.15-18, 19-22), в его действиях суд установил наличие опасного рецидива, что в силу в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует отнести к обстоятельству, отягчающему наказание.

В ходе судебного следствия исследовался также вопрос: насколько состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 во время совершения им преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и поведение, такой же вывод сделан экспертами в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3934/с от 01.09.2020, указавшей, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Поэтому, принимая во внимание указанные выше сведения, суд не считает необходимым признавать в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Анализ других характеризующих личность ФИО1 данных показал, что он нигде не работает, на учете в центре занятости с. Ванавара не состоит, статус безработного не имеет (т.3, л.д.64), военнообязанный (т.3, л.д.62), согласно бытовой характеристике (т. 3 л.д. 50) характеризуется отрицательно, что обусловлено злоупотреблением спиртными напитками, по месту отбывания предыдущего наказания в ИК-24 характеризуется положительно (т.3,. д. 49). 

В ходе предварительного расследования и судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаивался, просил прощение у родных ФИО173

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами:

- по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

-по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, принесение извинений за совершенное преступление, адресованное родственникам потерпевшего.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому суд приходит к выводу, что справедливым, с учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, личности виновного, будет назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципам неотвратимости и справедливости наказания.

Основания для применения в отношении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Напротив, в силу ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не может назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как данные обстоятельства не являются, по мнению суда, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Также, учитывая общественную опасность, тяжесть преступления и личностные характеристики подсудимого, суд приходит к выводу, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы границы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места своего жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 - исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, затем указанную меру пресечения - отменить.

Согласно ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок его нахождения под стражей, начиная с момента задержания, то есть с 07.08.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, следующим образом:

- пять ножей изъятых по адресу: 

<

адрес>, смывы вещества бурого цвета, контрольные образцы марлевых тампонов к смывам, срезы ногтевых пластин, образец жидкости на марлевом тампоне, образец крови трупа ФИО174 кожный лоскут с раны трупа ФИО175 пачку из-под сигарет 

<

данные изъяты> и консервную банку с окурками; стеклянную рюмку на ножке со стола кухни; три стеклянные бутылки из-под водки; покрывало красного и белого цветов; куртку зеленого цвета; футболку белого цвета; две стеклянные рюмки; стеклянную банку с окурками; полимерную бутылку; пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с образцом жидкости из металлической ванны; штаны зеленого цвета с трупа ФИО176 – на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; 

- пару носков черного цвета; футболку темно-синего цвета; кофту темно-синего цвета; штаны темно-синего цвета; пару кроссовок черного цвета – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании было установлено, что на стадии предварительного расследования за счет средств федерального бюджета адвокату Ромашенко Н.М. подлежала взысканию сумма 27667,50 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи в суде согласно заявления адвоката за 6 дней составляют сумму 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Учитывая обсуждение вопроса о процессуальных издержках в судебном заседании, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него медицинских противопоказаний к труду, суд, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, находит возможным взыскать с осужденного ФИО1 выплаченные за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в общей сумме 43417,5 (сорок три тысячи четыреста семнадцать) рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО177 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 ФИО178 - исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 ФИО179 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО180 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы срок его нахождения под стражей, начиная с момента задержания, то есть с 07.08.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ФИО181 до вступления в силу приговора суда оставить без изменения – в виде содержания под стражей, затем отменить.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ФИО182 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы границы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места своего жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- пять ножей изъятых по адресу: с

<

адрес> смывы вещества бурого цвета, контрольные образцы марлевых тампонов к смывам, срезы ногтевых пластин, образец жидкости на марлевом тампоне, образец крови трупа ФИО183., кожный лоскут с раны трупа ФИО184 пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты> и консервную банку с окурками; стеклянную рюмку на ножке со стола кухни; три стеклянные бутылки из-под водки; покрывало красного и белого цветов; куртку зеленого цвета; футболку белого цвета; две стеклянные рюмки; стеклянную банку с окурками; полимерную бутылку; пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с образцом жидкости из металлической ванны; штаны зеленого цвета с трупа ФИО185 - уничтожить; 

- пару носков черного цвета; футболку темно-синего цвета; кофту темно-синего цвета; штаны темно-синего цвета; пару кроссовок черного цвета - вернуть ФИО1 ФИО186.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ромашенко Н.М. за поддержание защиты ФИО1 за 6 судодней в сумме 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО187 понесенные по уголовному делу процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ромашенко Н.М. за счет федерального бюджета на предварительном следствии и в суде в сумме 43417,5 (сорок три тысячи четыреста семнадцать) рублей 50 копеек. 

Осужденного ФИО1 ФИО188 после провозглашения приговора конвоировать в ИВС Пункта полиции №2 ОМВД России по Эвенкийскому району и содержать до прибытия авиаконвоя, затем этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить до вступления приговора в законную силу за Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 ФИО189 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 ФИО190 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 18.11.2020 г.

Председательствующий по уголовному делу

судья подпись Е.П. Кирпиченко