Копия

Дело N2-2937/2025 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

с участием представителя ответчика ФИО5 У. – адвоката Горобченко В.Ю., ответчика ФИО2, представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО5 Мирзаолиму Музаффару Угли и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

20 мая 2024г. в г.Калининграде на ул.Суворова, д.110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО5 Угли.

В результате ДТП автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, застрахованному в ОАО "ВСК" по договору добровольного страхования №, причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 805 886 руб. 

За вычетом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО АО АльфаСтрахование (400 000 руб.) размер оставшегося невозмещенного ущерба составил 405 886 руб. 

САО "ВСК" просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 405 886 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 12 647 руб.

Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО3 иск не признал, указав, что ФИО5 ФИО1 в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № на законном основании- был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и кроме того на основании доверенности. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным САО "ВСК" требованиям является ФИО5 Угли. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: 

<

адрес> по месту постановки на миграционный учет: 

<

адрес>. По данным УМВД России по Калининградской области, ФИО5 У. находится в Федеральном розыске. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика, суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил представлять интересы ответчика ФИО5 адвоката Горобченко В.Ю., который просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – представитель АО "АльфаСтрахование", ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

20 мая 2024г. в г.Калининграде на ул.Суворова, д.110 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5 Угли, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе дома № по 

<

адрес>, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, стоящего неподвижно в попутном направлении.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП СО по Московскому району г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГг. принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО5 Угли (т.1 л.д.226). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 22 июля 2025г. ФИО5 Угли привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.247-249).

Как следует из материалов по факту ДТП (№), в ходе проведенной проверки была назначена и проведена ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России автотехническая экспертиза, с целью установления обстоятельств ДТП, соответствия действий водителей вышеуказанных транспортных средств требованиям ПДД РФ. По результатам проведения экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО5 Угли требованиям п.9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и абзаца 1 п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ (заключение эксперта N1404/3-5-24) (т.1 л.д.242-246).

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта №, стороной ответчика суду не представлено.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 Угли нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Причинно-следственная связь между ДТП, обстоятельства и вина ФИО5 Угли в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, сторонами не оспаривалась.

Поврежденный автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № по договору добровольного страхования (КАСКО) был застрахован в САО ВСК (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.10-11).

На основании заявления ФИО4 о наступлении страхового случая САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 805886 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 14, 25, 26).

По данным УМВД России по Калининградской области на 20 мая 2024г. - на дату ДТП собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО серии № была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан в том числе ФИО5 Угли (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д.10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 Угли на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 на основании доверенности, значился в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, то есть владел автомобилем на законном основании, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ (т.2 л.д.9-10). Соответственно, обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации подлежит возложению на ответчика ФИО5 Угли. В связи с этим ФИО2 является ненадлежащим ответчик по заявленным САО "ВСК" требованиям, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования САО "ВСК" к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страховой компании САО "ВСК" по суброгационному требованию в размере 371 052,33 руб. (т.1 л.д.103).

Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 405 886 руб. из расчета: (805 886 руб.- 400 000 руб.) разница между реальными расходами страховой компании на восстановление застрахованного автомобиля по договору имущественного страхования и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением по договору ОСАГО.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 Угли в пользу истца САО "ВСК" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 405886 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 Угли в пользу истца САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 647 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" к ФИО5 Мирзаолиму Музаффару Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мухтарова Мирзаолима Музаффаруа Угли (гражданин Республики Узбекистан, паспорт №) в пользу САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, КПП 997950001) ущерб в порядке суброгации в размере 405 886 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 647 руб., всего- 418 533 руб.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова