Судья Пермякова Е.П. Дело № 22-1125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Карнюхиной Л.А. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А. и апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.01.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 08.11.2021 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.11.2021;

- 16.06.2022 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.08.2022) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 01.08.2022. Освобождён по отбытию основного наказания 24.08.2023. Неотбытый срок дополнительного наказания - 2 года 1 месяц 3 дня, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022 к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения прокурора Абдуллаевой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Миненко Е.А., не возражавшей по доводам апелляционного представления в части улучшающей положение ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30.06.2024 в ночное время в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Междуреченска Кемеровской области ФИО6 считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что действия ФИО2 суд квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение указанной нормы закона, суд квалифицировал действия осуждённого, наряду с прочим, по признаку «в состоянии опьянения», предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в то время как такое обвинение ФИО2 не предъявлялось, чем ухудшил положение осуждённого.

Считает, что суд первой инстанции при описании преступления установил иные фактические обстоятельства, которые не инкриминировались органом предварительного расследования и от которых осуждённый ФИО2 не защищался, тем самым, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, а также право на защиту.

При таких обстоятельствах, указанный признак преступления подлежит исключению из квалификации действий ФИО2, а наказание -смягчению, поскольку состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершённого преступления.

Кроме того, считает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осуждённому.

Так, суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства преступления, при этом при назначении наказания не учёл в полной мере данные о личности ФИО2, а также фактически оставил без внимания обстоятельства совершённого им преступления, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Между тем, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, имея непогашенную судимость, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил аналогичное преступление.

Обращает внимание, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, в том числе отбытие наказания в колонии-поселение, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, а также всех данных о его личности, включая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, с учётом того, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осуждённого. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не исполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления, а именно, дачу правдивых признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также оставил без внимания данные о личности ФИО2, в частичности характеристики с места жительства, работы, а также характеристику на семью из Детского сада, который посещает ребёнок ФИО2 

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, пояснил об обстоятельствах управления 30.06.2024 в вечернее время автомобилем ВАЗ 21074, г/н № регион, в состоянии опьянения, ранее судимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подробно пояснил порядок составления в отношении него административного материала сотрудниками ГИБДД, в частности, пояснил как был отстранён от управления транспортным средством, после чего он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал и не оспаривал факт управления автомобилем 30.06.2024 в состоянии опьянения. 

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2, данные в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда: 

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-52, 62-63), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.06.2024 они находились на службе ДПС на маршруте патрулирования г. Междуреченск-посёлок Камешек, двигаясь на патрульном автомобиле на 9 км автодороги г. Междуреченск-посёлок Камешек около 23:15 час. по проезжей части двигался автомобиль ВАЗ 21074, г/н № регион, с целью проверки документов был подан звуковой и световой сигналы об остановки автомобиля. Подойдя к автомобилю, после его остановки, двигатель был заведён, на заднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО2, который перелез на заднее сидение с водительского, также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении сидел другой пассажир. В ходе общения с ФИО2 были выявлены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО2 в 23:34 час. был отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21074, г/н № регион, о чём составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 им не предъявил, документы на автомобиль также не предъявил, пояснив, что лишён права управления транспортными средствами. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в медицинском учреждении, ФИО2 отказался, не отрицал факт употребления спиртного. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был транспортирован на штрафную стоянку; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-67), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21074, г/н № регион, 2004 г.в., у ФИО7О. Автомобиль на учёт в ОГИБДД не поставил. ФИО2 отношение к автомобилю не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ФИО1 попросил дать ему автомобиль ВАЗ 21074, г/н № регион, для поездки на речку. Автомобиль стоял у 

<

адрес>ёров, откуда его ФИО1 сам забрал. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонил и пояснил, что автомобиль находится на штрафной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ когда он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н № регион, сотрудникам ГИБДД был составлен административный материал;

- данными протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 30.06.2024 в 23:34 час. на автодороге г. Междуреченск- пос. Камешек 10 км при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21074, г\н № регион (т. 1 л.д. 8);

- данными протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО2 30.06.2024 в 23:45 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование отказался. Стоит подпись должностного лица, составившего протокол, ФИО2 от подписи отказался (т. 1 л.д. 9);

- данными протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которым в 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074, г/н № регион, которым управлял ФИО2, транспортирован на специализированную стоянку (т. 1 л.д.10);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в том числе, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от 30.06.2024, на котором изображена процедура составления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Нарушений требований ст.ст. 277-278 УПК РФ при допросе свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается, не усматривается и нарушений требований ст.ст. 56 и 189 УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования.

Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описал преступное деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, согласно приговору при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд обоснованно указал о том, что ФИО2 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Между тем, давая правовую оценку содеянному ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд при квалификации его действий допустил явную техническую ошибку излишне указав «в состоянии опьянения» после слов «имеющим судимость за совершение», тогда как фактически ФИО2 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Органом дознания действиям ФИО2 дана именно такая правовая оценка, и именно данное преступное деяние совершённое ФИО1 установлено судом и признано доказанным согласно приговору. 

В связи с этим доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а потому приговор в данной части подлежит изменению, путём исключения из его описательно-мотивировочной части из квалификации действий ФИО2 после слов «имеющим судимость за совершение» указание «в состоянии опьянения». 

По мнению суда апелляционной инстанции, данное изменение не влияет на установленные судом обстоятельства дела и назначенное осуждённому наказание. 

Что касается доводов апелляционных представления и жалобы о чрезмерной мягкости и о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 1, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного, также судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суд при назначении наказания осуждённому ФИО2 учёл данные о его личности, не приведя конкретные сведения о личности ФИО2, о том, что он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности грузчика, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 113), воспитывает малолетнюю дочь ФИО17 активно участвует в её дошкольном воспитании (т. 1 л.д. 114), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 120), на диспансерном учёте у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-инфекциониста не состоит (т. 1 л.д. 107, 109), по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>-Кузбассу характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 116-118).

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-219) судом с участием сторон в ходе судебного разбирательства были исследованы все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности осуждённого ФИО2

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не указание в приговоре подробных сведений о личности осуждённого, не свидетельствует о том, что указанные сведения не были учтены судом при назначении наказания осуждённому, с отклонением доводов апелляционной жалобы в данной части. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию или расследованию преступлений не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении сотрудникам полиции каких-либо сведений, имеющих значение для его расследования и неизвестных органам предварительного расследования. Само по себе не отрицание факта управление автомобилем в состоянии, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, в объяснении, на что указывает в жалобе адвокат, а также дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности его условного осуждения, при этом, вопреки указанию в апелляционной жалобе адвоката, данное решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что осуждённым совершено преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. 

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ (ч. 5 ст. 70 УК РФ). 

Между тем суд первой инстанции, назначая окончательное наказание осуждённому ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022, указав об исполнении данного наказания со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения, и не указав на применение правил ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, а потому в приговор суда в данной части следует внести изменения.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказания. 

В связи с этим резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершённое по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, назначая вид исправительного учреждения ФИО2 в колонии-поселения, суд сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, между тем не учёл, что осуждённый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022, судимость по которому не погашена и не снята в установленном законом порядке, соответственно, назначенное ФИО2 по настоящему приговору наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с исчислением срока наказания ФИО2 со дня фактического задержания.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389, 17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.01.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО2 после слов «имеющим судимость за совершение» указание «в состоянии опьянения», считать правильным квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отбытие ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения; 

- указать в резолютивной части приговора на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания осуждённым ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы; 

- срок наказания ФИО2 исчислять со дня фактического задержания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого ФИО2, не содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.А. Сорокина