Дело 2а-321/2020 (2а-3946/2019)

УИД 55RS0005-01-2019-006156-21

Строка статотчета 3.029

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Омск

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными решения, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконными решения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 привести жилой 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно № При ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.12.2019 г. ФИО1 стало известно, что 02.10.2019 г. в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанное постановление в адрес должника не направлялось. ФИО1 считает указанное постановление недействительным, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении указанного постановления должнику, незаконным. Судебным приставом-исполнителем при принятии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации были нарушены положения статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имеющаяся в материалах исполнительного производства копия оспариваемого постановления не содержит сведений об утверждении ее старшим судебным приставом. Содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям статей 14, 67 Закона об исполнительном производстве, в том числе должно содержать подписи судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление и старшего судебного пристава, утвердившего его, с указанием даты утверждения, а также дату перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом положения названной нормы и приказ, которым утвержден порядок электронного документооборота, не отменяют требований части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязательное утверждение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации старшим судебным приставом или его заместителем. Учитывая вышеизложенное, считает обжалуемое постановление об ограничении выезда из Российской Федерации не законным, поскольку не содержит сведений об утверждении его старшим судебным приставом. Кроме того, как указывалось выше, обжалуемое постановление в адрес должника не направлялось. Надлежащих доказательств направления в адрес должника копии постановления об ограничении выезда за пределы РФ, материалы исполнительного производства не содержат, пристав соответствующих доказательств по требованию должника не представил. Между тем, ФИО1 планировала выезд за пределы РФ на новогодние праздники, который не состоялся по причине того, что 19.12.2019 г. в материалах исполнительного производства было обнаружено ограничение на выезд за пределы РФ, что автоматически отменило все планы. Незаконным постановлением от 02.10.2019 г. и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении указанного постановления в адрес должника, нарушены права ФИО1 на свободное перемещение, которое оказалось ограниченным без законных на то оснований. Кроме того, ФИО1 доводила до сведения пристава, что решение, на основании которого выдан исполнительный документ, обжалуется по новым обстоятельствам (Первомайский районный суд г. Омска, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО3 от 02.10.2019 г. об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО3 выразившегося в не направлении должнику постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 02.10.2019 г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал, ввиду их необоснованности по основаниям указанным в отзыве. Суду пояснил, что постановление о временном ограничении вынесено в соответствии с законодательством, направлялось в адрес должника в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал постановление судебного пристава законным.

Административный ответчик УФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Омска от 28 января 2019 года по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность привести жилой 

<

адрес> в городе Омске в первоначальное состояние, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2019 года решение Первомайского районного суда города Омска от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является требования неимущественного характера – обязание должника привести жилой дом в первоначальное состояние. 

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 25-26). 

Указанное постановление направлено должнику заказным почтовым отправлением и получено адресатом 23 августа 2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России (л.д. 27).

Кроме того, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2019 г. представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался.

03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 у должника отобрано объяснения, из которого следует, что ФИО1 решение суда в пятидневный срок исполнить не может, поскольку демонтаж постройки требует более длительного периода. Кроме того, указала о намерении подать заявление об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

12 сентября 2019 года СПИ по САО г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Также 12 сентября 2019 года должнику выставлено и направлено заказным почтовым отправлением требование об исполнении решения суда в срок до 24.09.2019 г. (л.д. 60-61).

24 сентября 2019 года СПИ по САО г. Омска УФССП по Омской области осуществлен выход по адресу исполнительных действий, установлено, что должник требования от 12.09.2019 г. не исполнил.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 02 октября 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 02 апреля 2020 года (л.д. 92, 93).

Оценивая доводы административного истца, относительно несогласия с принятым решением о временном ограничении его на выезд из РФ, и признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в не направлении должнику постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 02.10.2019 г., суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, применительно к ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием, которое согласно ч. 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Частью 12 и частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (пункт 22).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 извещена 23 августа 2019 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019г., должник, в том числе предупреждался о возможности установления временного ограничения на выезд в случае не исполнения им в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований.

В установленный срок (5 дней с момента получения копии постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником требование неимущественного характера - о приведении жилого дома в первоначальное состояние, исполнено не было.

12.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в рамках исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве должнику предъявлено требование от 12.09.2019 г. с установлением нового срока для исполнения, которое также в установленный в нем срок исполнено не было.

Следовательно, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, и не исполнении последним в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, применение к должнику оспариваемого ограничения не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

В связи с чем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, в части направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 02.10.2019 г.

Суд отмечает, что к бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года№ 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В силу части 4 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Частями 5 и 10 статьи 67 Закона об исполнительном производство предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в форме электронного документа, подписанного и утвержденного усиленными квалифицированными электронными подписями судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела 02.10.2019г., что соответствует положениям закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям книги регистрации исходящих документов за 02.10.2019 г. отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области и акта сверки почтовых отправлений, с отметкой почтового отделения, постановление о временном ограничении выезда отправлено должнику 02 октября 2019 года простой почтой (л.д. 17,18).

При этом, суд отмечает, что частью 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю направлять постановление заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, принимая во внимание, что факт направления СПИ обозначенного выше постановления о временном ограничении выезда подтвержден материалами дела, оснований для вывода о бездействии судебного пристава в данной части, судом не усматривается.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что о возможности применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, последний был предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными решения, бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 г.

Судья Е.П. Карев