дело № 2а-2642/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области признании действий незаконными, отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области признании действий незаконными, отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 22 марта 2019 года в отношении него Отделом ОВМ ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району Московской области вынесено решение об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку он состоит в брачных отношениях с гражданкой РФ - ФИО2, от которой имеет малолетнего ребенка - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем сохранение запрета на въезд является препятствием для его общения с семьей. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области и УВМ ГУ МВД России по Московской области – ФИО4 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске административным истцом срока давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 13 ст. 27 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением ОВМ ОМВД России по Солнечногорскому району от 22 марта 2019 года административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации, что подтверждается данными справки ФМС России АС ЦБДУИГ.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации, превысив срок нахождения в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Каких-либо доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации административный истец не представил. 

Поскольку факт превышения срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации нашел свое подтверждение и не оспаривается стороной истца, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения об установлении в отношении истца временного запрета на въезд в Российскую Федерацию, и реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля супруга административного истца – ФИО2 показала, что является гражданкой РФ и проживает совместно с ФИО1 более двадцати лет, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, который также является гражданином РФ. Совместно с семьей проживает в г. Ногинске Московской области.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что административный истец состоит в брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО2, от которой имеет малолетнего ребенка ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика, поскольку не устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении миграционного органа, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО1 применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Из материалов дела следует, что брак с ФИО2 административным истцом заключен 07 декабря 2018 года, отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО12 установлено 13 ноября 2018 года, в то время как правонарушение совершено им до вступления в брак и установления отцовства, в частично, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 11 июля 2017 года и убыл 30 мая 2018 года. С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, при его вынесении органом миграционного учета не допущено нарушения прав административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение личной и семейной жизни, решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета и является правомерным.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств (в частности связанных с его семейным положением), и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену этого решения самим миграционным органом. Полномочиями на отмену в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обладает орган, принявший такое решение, что следует из пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12).

В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О вынесенном решении административному истцу стало известно 13 мая 2019 года, административное исковое заявление направлено в адрес суда 10 марта 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области признании действий незаконными, отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.