РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на помещение, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением об установлении права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании соглашения о выделе в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ее уведомили о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в соответствии с указанным выше соглашением ей выделяется в собственность нежилое здание 

<

данные изъяты> площадью 133,1 кв.м., а согласно имеющихся в делах правоустанавливающих документов - техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации права общей долевой собственности площадь 

<

данные изъяты> составляла 42,8 кв.м., таким образом произведенные истцом улучшения являются самовольной постройкой и следовательно для регистрации права собственности на помещение необходимо признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Ею действительно была произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого административного здания (

<

данные изъяты>), заключающаяся в увеличении его площади: возведении мансарды - 

<

данные изъяты>, пристройки - 

<

данные изъяты>, навес – 

<

данные изъяты>, в результате чего увеличилась общая площадь нежилого здания. В целях приведения в соответствие с законодательством реконструированного здания ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче указанного разрешения было отказано. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № указанное нежилое здание после реконструкции нарушений требований СНиП не имеет, может эксплуатироваться по своему прямому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Исходя из изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также тот факт, что указанное выше нежилое административное здание и земельный участок на котором оно расположено принадлежит ей на праве собственности, просит суд сохранить нежилое административное здание состоящее из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> -мансарда, 

<

данные изъяты> – пристройка, общей площадью 171,9 кв.м., а также 

<

данные изъяты> навес площадью 1,7 кв.м. (по наружному обмеру), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней право собственности на вышеуказанные постройки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что при разрешении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> продало ФИО1 

<

данные изъяты> долей, заключающихся в нежилом административном задании 

<

данные изъяты> площадью 42,8 кв.м., от комплекса зданий общей площадью 10402,3 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о выделе доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен раздел вышеуказанного недвижимого комплекса, при этом ФИО1 выделено в натуре принадлежащее на праве собственности нежилое здание 

<

данные изъяты> общей площадью 133,1 кв.м. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6249 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплекс нежилых зданий административно-хозяйственного назначения, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в целях улучшения состояния нежилого здания на собственные денежные средства и собственными силами, без получения соответствующего разрешения, она произвела реконструкцию нежилого здания 

<

данные изъяты> за счет увеличения в размерах, а также строительство 

<

данные изъяты>-пристройки, 

<

данные изъяты> – мансарды, 

<

данные изъяты> -.навеса.

Согласно техническому паспорту на указанное нежилое здание (

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в его состав входят реконструированные без получения разрешения на реконструкцию лит. Ж – нежилое помещение, за счет увеличения в размерах, строительство 

<

данные изъяты>-пристройки, 

<

данные изъяты> – мансарды, 

<

данные изъяты> - навеса.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу и за его границы не выходит. 

ДД.ММ.ГГГГ самовольные постройки были согласованы с городским службами: АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте. 

Из заключения эксперта №, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нежилого здания после реконструкции (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы указанных частей нежилого здания соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. 

Предпринятые ФИО1 попытки к легализации реконструированного без получения соответствующего разрешения нежилого здания положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют сообщение администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке и является основанием для предъявления заявленных исковых требований. 

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки отвечают требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям и расположены на земельном участке, которым истец пользуется на законных основаниях, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое административное здание, состоящее из лит.Ж (нежилое здание), лит.над Ж (мансарда), 

<

данные изъяты> (пристройка) общей площадью 171,9 кв.м., 

<

данные изъяты> (навес) площадью 1,7 кв.м (по наружному обмеру), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое административное здание, состоящее из 

<

данные изъяты> (нежилое здание), 

<

данные изъяты> (мансарда), 

<

данные изъяты> (пристройка) общей площадью 171,9 кв.м., 

<

данные изъяты> (навес) площадью 1,7 кв.м (по наружному обмеру), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий