Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Изумрудный город» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Изумрудный город» о взыскании ущерба. В обоснование требований иска истец указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 211240, 2008 года выпуска, VIN №. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 16.04.2019 года, в период времени между 8:30 и 11:30 часов, автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения металлического сайдинга, являющего часть фасада МКД по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Указанный факт подтверждается его сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Салехарду № от 16.04.2019 года и материалом проверки по данному факту. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию МКД, установленные ст.161, 157.2 ЖК РФ, в результате чего с фасада МКД сорвала металлический сайдинг и имущества истца был причинен ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Размер ущерба составляет58 906 рублей, который определен заключением эксперта № от 25.04.2019 года. Истец обращался к ответчику 24.06.2019 года с требованием добровольно возместить ущерб, но получил отказ. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 58 906 рублей, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967 рублей. 

Истец будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат Атарщиков Р.Г., действующий на основании ордера адвоката № от 17.12.2019 года, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчик не отрицает факт срыва металлического сайдинга с фасада МКД 

<

адрес> по ул. З.Космодемьянской, но просит учесть то обстоятельство, что 16.04.2019 года согласно справки метеослужбы в это день был сильный ветер со скоростью 12-24 м/с, что относится к неблагприятным метеоявлениям. Конструкция сайдинга, не позволяет проверить надежность его крепления без разбора конструкции. При выполнении работ по устранению последствий падения сайдинга было установлено, что металлопрофиль, на который крепилась конструкция сайдинга, предназначен для внутренних помещений, но не наружных. Ранее с данного МКД, когда он еще не обслуживался ответчиком, МКУ «СДЕЗ» в 2006 или 2007 году проводились работы по устранения аналогичного падения сайдинга, и по всей видимости при их устранении был установлен некачественный металлопрофиль, что способствовала его повторному падению в результате сильных порывов ветра. Также указал, что истцом ущерб определен заключением эксперта, но фактические затраты не известны.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Как установлено судом, 16.04.2019 года, в период времени между 8:30 и 11:30 часов, автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения металлического сайдинга, являющего часть фасада МКД по адресу: 

<

...> 

<

адрес> на припаркованный у данного дома автомобиль истца. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по заявлению ФИО1 № от 16.04.2019 года, поступившему в адрес суда, в частности рапортом начальника дежурной смены ФИО5, объяснения ФИО1, фотоснимками с места происшествия.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, дом 

<

адрес> на ул. З. Космодемьянской в г. Салехард находится на обслуживании ответчика, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.02.2015 года.

Согласно положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положений п.9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по надлежащему содержанию фасада МКД 39 по ул. З. Космодемьянской, в результате чего сорвало металлический сайдинг с фасада данного МКД, который повредил имущества истца. Довод о том, что в день причинения вреда имуществу истца был сильный ветер 12-24 м/с заслуживает внимания, но указанное не является основанием для освобождения причиненного вреда по основанию, предусмотренному ст.1098 ГК РФ, поскольку не носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, так как при надлежащем выполнении работ по содержанию МКД, установленные судом последствия по причинения ущерба имуществу ситца бы не наступили.

Истец представил данные о необходимости производства ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением № ИП ФИО6 истцом доказана и составляет 58 906 рублей. Доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, подтвержденные соответствующими чеками, по уплате государственной пошлины в сумме 1967 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Изумрудный город» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Изумрудный город» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 58 906 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1967 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков