Дело № 2-20/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

14 февраля 2019 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к П.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк», далее - АО «Тинькофф Банк», обратилось в суд с иском к П.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и П.Е.В. был заключен договор на предоставление кредитной карты с установленным лимитом 45000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Общими условиями комплексного обслуживания в «Тинькофф Банк», утвержденных решением правления ДД.ММ.ГГГГ, далее - Общие условия, АО «Тинькофф Банк» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ расторгло указанный договор путем выставления окончательного счета.

Согласно п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления.

Однако ответчик не погасил имеющуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просит суд взыскать с П.Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50927 рублей 45 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 31378 рублей 80 копеек, просроченных процентов в размере 12279 рублей 75 копеек, штрафных процентов за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте в размере 7268 рублей 90 копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1727 рублей 82 копейки. 

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и П.Е.В. был заключен договор на предоставление кредитной карты с установленным лимитом 45000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 45,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Кроме того, при заключении указанного договора П.Е.В. согласилась участвовать в Программе страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк», что предполагает оплату ею страхователю 0,89% от задолженности.

Также П.Е.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем свидетельствует предоставленный по запросу суда истцом страховой сертификат, страховая сумма по которому составляет 500000 рублей, страховая премия определена в 160 рублей. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в соответствии с п. 9.1 Общих условий АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ расторгло указанный договор с ответчиком путем выставления окончательного счета.

Согласно п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления.

Требование АО «Тинькофф Банк» к П.Е.В. об оплате выставленного счета последней оставлено без внимания. 

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности П.Е.В. перед АО «Тинькофф Банк» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50927 рублей 45 копеек, состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 31378 рублей 80 копеек, просроченных процентов в размере 12279 рублей 75 копеек, штрафных процентов за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте в размере 7268 рублей 90 копеек. 

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его соответствующим условиям договора кредитной карты, программе страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк», договору страхования от несчастных случаев и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 31378 рублей 80 копеек, просроченных процентов в размере 12279 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с неё штрафных процентов за неуплаченные в срок задолженности по кредитной карте.

Размер штрафных процентов определен истцом в 7268 рублей 90 копеек, что явно несоразмерно размеру основного долга и размеру подлежащих выплате процентов, учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки). С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафных процентов за неуплату в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 1500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1727 рублей 82 копейки.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1481 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с П.Е.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 31378 рублей 80 копеек, просроченных процентов в размере 12279 рублей 75 копеек, штрафных процентов за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте в размере 1500 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1481 рубль 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к П.Е.В. о взыскании штрафных процентов за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте в размере 5768 рублей 90 копеек отказать.

В удовлетворении оставшейся части требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к П.Е.В. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 246 рублей 04 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Волгоградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.