Дело № 2-2210/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре - Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, - ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП двух транспортных средств, в результате чего автомобилю AUDI А6, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», однако страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленный иск, настаивая на его полном удовлетворении по вышеприведенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что страховой компании не было известно о том, что ответственность ФИО3 не застрахована; полагал сумму неустойки завышенной, в связи с чем просил суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля AUDI А6, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля AUDI А6, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля AUDI А6, г/н №, под управлением собственника ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО7, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ.

ФИО3, реализуя право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обратилась к страховщику ответственности по ОСАГО причинителя вреда – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», однако получила отказ в осуществлении страхового возмещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ признан необоснованным отказ ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в осуществлении страхового возмещения, в пользу ФИО3 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 100000 руб.. 

В апелляционном определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку предусмотренный законом двадцатидневный срок, исходя из даты обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 4 ст. 16.1 названного Закона). 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата потерпевшему страхового возмещения не была произведена в установленный законом двадцатидневный срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о неисполнении страховщиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязанности по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не было выплачено страховое возмещение, что подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня), размер ее составил 1172000 руб.. В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона, заявленный размер неустойки не может превышать сумму недоплаты, в связи с чем истцом снижен размер нестойки до 400 000 руб.. 

Однако, период заявленной ко взысканию неустойки истцом определен неверно. Исходя из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что установлено апелляционным определением Курского областного суда, в связи с чем период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, суд, учитывая, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к убеждению о том, что размер неустойки, который подлежит выплате истцу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его судебных постановлениях, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 200000 руб. и, таким образом, для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5200 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.