Дело № 2-266/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-000600-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Горбаневой М.В., 

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием адвоката Бугаева С.Т. в интересах истца ФИО1, представителя ФИО2 в интересах ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Юрковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 14 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием, в том числе, автомобиля Mersedes-Benz 814, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр транспортного средства, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

...>

Вместе с тем, согласно заключению экспертной организации ООО «Аэнком» №-ДОП от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО3, ФИО5 привлечен к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска ФИО5 исключен из числа третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Бугаев С.Т. заявленные требования поддержал по доводам предъявленного иска, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя, полагал, что ущерб, причиненный ДТП, подлежит взысканию с ФИО5 в связи с передачей транспортного последнему по договору аренды. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, его место жительства судом не установлено, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации. 

Адвокат Юркова Е.О., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действуя в интересах третьего лица ФИО4, полагала рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 

<

дата> около 14 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля Mersedes-Benz 814, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, не представлено.

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в дополнении к постановлению об административном правонарушении от 

<

дата>, актах осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Аэнком» по договору № от 

<

дата>, признало случай страховым и приняло во внимание заключение экспертной организации № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

...> с учетом износа – 

<

...>

<

дата> между СПАО «Ингосстрах» и представителем истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту произошедшего ДТП в размере 

<

...> в связи с чем указанная сумма была перечислена на банковский счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Вместе с тем, согласно представленному заключению ООО «Аэнком» №-ДОП от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

...>

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая перечень относящихся к ДТП повреждений, возражал против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...> в связи с чем по его ходатайству с целью разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ВарМи»). 

Согласно заключению эксперта ООО «ВарМи» № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Qashgai 1.6 TEKNA, VIN №, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области на дату ДТП – 

<

дата> составляет 

<

...> рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

...>

Ввиду того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, наступила «полгая гибель колесного транспортного средства». Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 

<

...>

Оценивая экспертное заключение ООО «ВарМи», суд приходит к выводу о том, что заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал методы исследования, основываются на исходных объективных данных.

Выводы эксперта обоснованы документами, в том числе, материалами настоящего гражданского дела, оригиналом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По информации, содержащейся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 

<

дата> собственником транспортного средства Mersedes-Benz 814, государственный регистрационный знак №, в период с 

<

дата> по настоящее время, в том числе на дату ДТП, является ФИО3 

Представитель ФИО2, полагая, что требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, к ФИО3, как к собственнику транспортного средства не правомерно, представил договор аренды транспортного средства от 

<

дата>, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО5 (арендатор) во временное пользование и владение транспортное средство Mersedes-Benz 814, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, акт передачи транспортного средства от 

<

дата>, а также расписки в получении денежных средств по договору аренды от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Кроме того, согласно сведениям, содержащиеся в электронном страховом полисе № от 

<

дата>, выданном СПАО «Ингосстрах», ФИО5 с 

<

дата> допущен к управлению транспортным средством.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

При этом владельцем транспортного средства согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО, а потому он в силу приведенного выше закона являлся законным владельцем транспортного средства, а также лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба. 

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию. 

С учетом того, что в совершении ДТП установлена вина ответчика ФИО5, размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, согласно экспертному заключению в отношении транспортного средства наступила «полная гибель», поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, страховой компанией по соглашению выплачено истцу возмещение в размере 

<

...> с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения 

<

...> определенного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля в совокупности с выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО 

<

...>

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата>.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО5 (паспорт 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.