дело № 2 - 175/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Перевоз 29 июня 2017 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, представителя ФИО15 - ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО14 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что они находились в трудовых отношениях с ООО «Северные Строительные Системы» в период с 04 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года и с 28 июля 2016 года по 10 сентября 2016 года.

В период с 04 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года истцы выполняли бетонные работы на объекте «1 Расвумчорского рудника АО «Апатит», в составе бригады из 27 человек, проживали в поселке Кукисвумчорр Кировского района Мурманской области. 

Истцы в период с 04 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года выполняли монолитные бетонные работы по строительству вентиляционных шахт. Генеральным директором ООО «Северные строительные системы» ФИО13 им за выполнение работы предложена оплата труда в размере 1500 рублей за смену, 250 рублей суточные.

От подписания договора подряда, предложенного генеральным директором ООО «Северные строительные системы» ФИО13, ФИО10, в спорный период являвшегося бригадиром истцов, отказался, поскольку в договоре были отражены невыгодные для бригады условия.

За выполненную работу за февраль и март 2016 года выплата истцам произведена ответчиком частично, за апрель 2016 года выплаты не производились. Работы были сданы 30 мая 2016 года, но заработная плата при сдаче объекта истцам в полном объеме не выдана.

С 28 июля 2016 года по 10 сентября 2016 года истцы выполняли работы по указанию генерального директора ООО «Северные строительные системы» ФИО13 по монтажу дренажных труб на участке в 15 км. автодороги Кандалакша-Алакурти-КППСалла. Однако Общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» не выплатило истцам заработную плату за второй объект, а именно за работы выполненные по реконструкции автодороги Кандалакша - Алакурти-КППСалла.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлены доказательства: копии табелей учета рабочего времени, копия пропуска ФИО15 на объект, копии удостоверений, копия журнала учета работ.

В исковом заявлении истцы указывают, что ответчик ООО «Северные строительные системы» имеет перед ними задолженность по выплате заработной платы за период работы с 04 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года и с 28 июля 2016 года по 10 сентября 2016 года в сумме 292000 рублей, а также за задержку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить истцам денежную компенсацию в размере 30382 рубля и моральный вред в сумме 370000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Установить факт наличия трудовых отношений между истцами и ООО «Северные строительные системы».

Взыскать с ООО «Северные Строительные Системы» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в сумме 40000 рублей, ФИО2 в сумме 40000 рублей, ФИО3 в сумме 32000 рублей, ФИО4 в сумме 25000 рублей, ФИО5 в сумме 23500 рублей, ФИО6 в сумме 25000 рублей, ФИО7 в сумме 44500 рублей, ФИО8 в сумме 40000 рублей, ФИО9 в сумме 22000 рублей, а всего 292000 рублей.

Взыскать с ООО «Северные Строительные Системы» денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в пользу ФИО1 в сумме 3112 рублей, ФИО2 в сумме 3112 рублей, ФИО3 в сумме 3651 рублей, ФИО4 в сумме 3219 рублей, ФИО5 в сумме 3026 рублей, ФИО6 в сумме 3219 рублей, ФИО7 в сумме 5078 рублей, ФИО8 в сумме 3112 рублей, ФИО9 в сумме 2833 рублей, а всего 30362 рубля.

Взыскать с ООО «Северные Строительные Системы» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 50000 рублей, ФИО2 в сумме 50000 рублей, ФИО3 в сумме 50000 рублей, ФИО4 в сумме 30000 рублей, ФИО5 в сумме 30000 рублей, ФИО6 в сумме 30000 рублей, ФИО7 в сумме 50000 рублей, ФИО8 в сумме 50000 рублей, ФИО9 в сумме 30000 рублей, а всего 370000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, представитель ФИО15 - ФИО16, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явились.

Ответчик ООО «Северные Строительные Системы», надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, в представленном в суд заявлении представитель ответчика просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с исковыми требованиями истцов не согласен по доводам, указанным в возражении.

Суд с учетом мнения истцов в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика ООО «Северные Строительные Системы» и истцов ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» на основании договора подряда №УЭ-064/16 от 27 января 2016 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» принило на себя обязательства собственными силами, инструментом, механизмами, расходными материалами выполнить на объекте: Главная вентиляторно-калориферная установка вентиляционного ствола №1 Расвумчорского рудника АО «Апатит» на территории муниципального образования город Кировск, Мурманская область с подведомственной территорией, комплекс монолитных железобетонных работ (комплекс работ по устройству железобетонных конструкций).

К выполнению комплекса работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: Главная вентиляторно-калориферная установка вентиляционного ствола № Расвумчорского рудника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ответчиком была задействована в феврале 2016 года бригада под руководством бригадира ФИО10, в состав которой в том числе входили: ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО14 Однако от подписания договора подряда с ответчиком на выполнение вышеуказанных работ бригада ФИО10 отказалась.

Истцы считают, что в период с 04 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года и с 28 июля 2016 года по 10 сентября 2016 года они находились в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы».

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работнике.

Как усматривается из материалов дела, истцами в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены копии табелей учета рабочего времени за февраль, март, май 2016 года, копия журнала учета работ.

Копии табелей учета рабочего времени, копия журнала учета работ надлежащим доказательством, подтверждающим, что между сторонами возникли трудовые отношения, не являются, поскольку невозможно установить, кем именно и в какой организации они заполнялись, в табелях отсутствуют росписи лиц их заполнивших, а также печати организации, доказательств обратного суду не представлено.

Выданные ответчиком ФИО15 разрешение на вход с указанием должности «бетонщик» ООО «Северные строительные Системы», удостоверений ФИО12 с указанием должности монтажник и местом работы ООО «Северные строительные Системы», удостоверений ФИО18 с указанием должности монтажник и местом работы ООО «Северные строительные Системы» не свидетельствует о фактическом допуске истцов к выполнению трудовой функции в организации ответчика на постоянной основе в течение полного рабочего дня, по трудовому договору, должностной инструкции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. 

Поскольку, указанные документы не содержат никаких сведений относительно выполнения истцами трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, суд оценивает представленные истцами документы как не подтверждающие заявленные истцами исковые требования.

Из пояснений истцов следует, что работы выполнялись бригадой, за каждый вид работы имелись расценки, перечень выполненных работ оформлялся письменно и передавался для оплаты, которая производилась директором ООО «Северные строительные Системы» бригадиру ФИО10 Расценки были установлены в неподписанном истцами договоре подряда. В период с 03 февраля 2016 года по 22 июля 2016 года бригадиру ФИО10 ответчиком переданы денежные средства по оплате выполненных работ на общую сумму 2 293 000 рублей, что подтверждается финансовыми документами.

В рассматриваемом деле истцы не представили суду каких-либо доказательств существования между сторонами трудовых отношений, напротив, обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. За время своей работы истцы с заявлениями о приеме на работу не обращались, кадровые решения ответчиком в отношении истцов не принимались, приказы о приеме их на работу и увольнении не издавались, в трудовые книжки истцов записи о трудовой деятельности не вносились, в штатном расписании организации истцы отсутствуют, в табелях учета рабочего времени и ведомостях по заработной плате в организации истцы не значатся. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцами трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственной инспекцией труда в Мурманской области по обращению ФИО15 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Северные Строительные Системы». По результатам проведенной проверки факт нахождения ФИО15 с ООО «Северные Строительные Системы» в трудовых отношениях не установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не установлен, суд отказывает в удовлетворении требований истцам о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков