Копия. Дело 12-58/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 24 мая 2019 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 11 мая 2018 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 05.12.2018 года постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

ФИО14 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 11 мая 2018 года в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что охоту он не осуществлял, кроме того, должностное лицо протокол при нем не составляло и ему не вручало, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом извещен не был.

В судебное заседание ФИО14 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Начальник Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО11 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что при проверке ФИО14 находился в охотничьих угодьях с оружием, не имея разрешение на право добычи объектов животного мира и путевки договора.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1. 2, 1. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 года №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №209-ФЗ).

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона №209-ФЗ содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона №209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 3 ст. 23 закона).

В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года №512, устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п. 3. 1 ).В силу части 3 статьи 14 Федерального закона №209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку. 

В соответствии с Федеральным законом №209-ФЗ под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии ", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 ), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 ).

Из материалов дела следует, что ФИО14 03.01.2018 года в 11 часов 03 минуты находился с охотничьим огнестрельным оружием на территории Нижегородской области г.о. Семеновский в 500 метрах на север от д. Козлово в охотничьих угодьях МКУ «Семеновское» не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора охотопользователя, чем допустил нарушение п. п. "в" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16 ноября 2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.Факт совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2018 года, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения, видеозаписью, показаниями должностного лица составившего протокол.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. 

Вопреки доводам жалобы должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия по незаконной охоте, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Учитывая, что факт нахождения ФИО8 на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки –договора, что подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны животного мира.Поэтому как сам факт перевозки ФИО9 оружия без цели осуществления охоты, так и то, что эту перевозку он выполнял без нарушения требований законодательства об обороте оружия, на квалификацию совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37КоАП РФ, не влияет, в связи с чем доводы жалобы об обратном, признаются необоснованными.Показания допрошенного по ходатайству ФИО8 свидетеля ФИО12 не опровергают факт правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол был составлен в его отсутствие ни какими объективными доказательствами не подтвержден. Как следует из представленных материалов протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен на месте обнаружения правонарушения 03.01.2018 года в 11 часов 03 минуты, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО14 отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись.

Довод жалобы ФИО8 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, отклоняется судьей поскольку о времени и месте последний извещался заказным письмом с уведомлением, возвращенным должностному лицу по истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка ФИО8 на то, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен так как он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и для его привлечения требовалось разрешение прокурора субъекта, отклоняется судьей ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц ), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанный в п. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядок привлечения к административной ответственности членов избирательных комиссий с правом 

решающего голоса предусмотрен лишь в случае применения административного наказания, налагаемого в судебном порядке. 

Учитывая, что ФИО14 привлечен к административной ответственности начальником Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, а не судом, согласия прокурора субъекта Российской Федерации не требовалось. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.Административное наказание назначено ФИО10 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е.Гришакина