Судья Власова О.А. Дело № 33- 239/2026 (33-10197/2025)

25RS0004-01-2025-002741-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 335830 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10896 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ФИО1, ФИО2, ООО «Рентал Комьюнити», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 13 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак ... и транспортного средства марки «Хонда Фит Шатл» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением ИП ФИО4 НЭОБ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» без учета износа составляет 335830 рублей. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 335830 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10896 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства марки «Хонда Фит Шатл», передавшего управление им третьему лицу, не обеспечив страхование гражданской ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствие ее надлежащего извещения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Хонда Фит Шатл» находилось в аренде у ООО «Рентал Комьюнити» по договору от 1 апреля 2020 года, в субаренде у ФИО3, заключившей соответствующий договор 11 марта 2025 года путем акцепта размещенной на сайте ООО «Рентал Комьюнити» в сети «Интернет» публичной оферты, выбора транспортного средства из предложенного списка автомобилей, подписания акта приема-передачи транспортного средства. Судом не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО3, указавшей в объяснениях на месте дорожно-транспортного происшествия об аренде ею транспортного средства. Обязанность страховать гражданскую ответственность по условиям договора, заключенного с ФИО3, возложена на субарендатора, поскольку на момент сдачи в аренду транспортного средства арендатору неизвестны цели использования автомобиля после сдачи его в аренду. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, управлявшая транспортным средством на законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на подготовку дела (7 августа 2025 года на 17-40 часов) и на судебное заседание (28 августа 2025 года на 09-40 часов) извещалась в одном уведомлении, которое возвращено в адрес суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 155, 157, 167 ГПК РФ) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

3 декабря 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ООО «Рентал Комьюнити» с исковыми требованиями не согласился, поскольку ущерб подлежит взысканию с ФИО3

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В то же время при наличии договора аренды следует оценивать реальность его исполнения, то есть устанавливать, действительно ли право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке или же договор аренды, в частности его положения об обеспечении арендатором страхования имущества, заключен исключительно с целью создания видимости перехода законного владения во избежание ответственности перед третьими лицами за причинение вреда источником повышенной опасности.

Во всяком случае на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Судебной коллегией установлено, что 13 марта 2025 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки «Хонда Фит Шатл» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от 13 марта 2025 года ФИО3, допустившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержавшая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Поводом для обращения в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства марки «Хонда Фит Шатл» ФИО2 послужило невыполнение последней обязанности по страхованию риска наступления гражданской ответственности и не включение арендатора транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, получение транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер» механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ИП ФИО4 НЭОБ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» без учета износа составляет 335830 рублей.

Определяя законного владельца транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

1 апреля 2020 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Рентал Комьюнити» (арендатор) заключен договор № аренды транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства различных марок и классов без оказания услуг по управлению ими.

Индивидуальные характеристики транспортных средств, их состояние и комплектующие отражены в актах приема-передачи (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора автомобили передаются арендатору для сдачи в субаренду, в том числе по договору оферты. Передача автомобилей арендатору осуществляется по актам приема-передачи (п. 1.7), возврат автомобиля арендодателю при расторжении договора или окончании срока аренды осуществляется арендатором по акту возврата (п. 1.8).

В силу п. 2.3.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилями по счетам, выставленным арендодателем, согласно дополнительным соглашениям о стоимости аренды автомобилей за отчетный период.

В соответствии с п. 2.4.1 договора арендатор имеет право сдавать автомобили в субаренду (прокат). Выбор субарендатора осуществляется по усмотрению арендатора.

Арендная плата за аренду автомобилей выплачивается арендатором арендодателю за отчетный период - 3 календарных месяца (квартал) аренды (п. 3.1 договора).

Договор действует до 31 декабря 2020 года включительно. Если по окончании срока его действия стороны не расторгли его в письменном виде, договор считается продленным на срок, аналогичный сроку настоящего договора и на условиях, установленных в настоящем договора. Количество пролонгаций 12 раз (п. п. 5.1 и 5.2 договора).

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 6 августа 2025 года транспортное средство марки «Хонда Фит Шатл» государственный регистрационный знак ..., 8 декабря 2021 года поставлено на государственный учет ФИО2 запись о регистрации актуальная на дату ответа.

В этот же день (8 декабря 2021 года) транспортное средство вместе с ключами передано по акту приема-передачи транспортных средств ООО «Рентал Комьюнити».

11 марта 2025 года на основании договора публичной оферты аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа в редакции от 1 января 2025 года, размещенной на сайте ООО «Рентал Комьюнити» в сети «Интернет», по акту приема-передачи (приложение № к договору публичной оферты) транспортное средство марки «Хонда Фит Шатл» вместе со свидетельством о регистрации и ключами переданы ФИО3

Согласно п. 1.7 договора публичной оферты акцептом оферты является подписание акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента акцепта и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.8 договора).

После получения транспортного средства по акту приема-передачи, арендатор обязуется застраховать транспортное средство согласно цели его использования за свой счет (п. 2.3.2.13.3 договора)

В силу п. 2.3.13.1 договора в случае дорожно-транспортного происшествия независимо от вины арендатора материальную ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

Размер арендной платы указывается в акте передачи (п. 3.1 договора). Арендная плата вносится за сутки вперед (п. 3.2.1), В день подписания договора арендатор вносит арендную плату за текущие сутки (п. 3.2.3 договора). В дальнейшем, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, арендная плата вносится ежедневно (не позднее 13 часов текущих суток за сутки вперед). По соглашению сторон возможно внесение арендной платы за более длительный срок (несколько суток, неделю, месяц) (п. 3.2.6 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 11 марта 2025 года срок аренды с 11 марта 2025 года по 11 июня 2025 года, размер арендной платы составляет 1900 рублей. Собственник автомобиля - ФИО2

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам от 11 марта 2025 года следует, что ФИО5 внесена плата за пользование транспортным средством в размере 6000 рублей, от 14 марта 2025 года в размере 1110 рублей, от 15 марта 2025 года в размере 630 рублей. Основание - пополнение баланса через мобильное приложение. К приходно - кассовым ордерам приложены так же кассовые чеки за аналогичные даты с указанием места расчетов - premiumpark25.ru.

17 марта 2025 года ФИО3 возвращено ООО «Рентал Комьюнити» транспортное средство марки «Хонда Фит Шатл». В графе замечания указано, что автомобиль возвращен после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений ФИО5, содержащихся в материале по факту ДТП от 13 марта 2025 года, транспортное средство марки «Хонда Фит Шатл» взято ею в аренду, страховка отсутствует, автомобиль принадлежит автопарку, расположенному по 

<

адрес> (адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Рентал Комьюнити»).

Учитывая объяснения ФИО3, положения ст. 608 ГК РФ и п. 1.6 договора № аренды транспортных средств, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Рентал Комьюнити» о предоставлении собственником транспортных средств для последующей сдачи в субаренду обществу, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия (13 марта 2025 года) транспортное средство марки «Хонда Фит Шатл» вместе с ключами и свидетельством о регистрации переданы ООО «Рентал Комьюнити» ФИО3 по подписанному сторонами акту приема-передачи, содержащего предусмотренную договором публичной оферты информацию о собственнике автомобиля, его технических характеристиках, стоимости аренды и его сроке, отсутствие данных о том, что договор расторгался, признавался недействительным в установленном законом порядке, имея в виду, что ФИО3 в соответствии с п. п. 3.1, 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.6 договора публичной оферты внесена арендная плата в полном объеме на момент происшествия, исходя из стоимости аренды в сутки в размере 1900 рублей, однако в нарушение п. 2.3.2.13.3 этого же договора не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо сомнений относительно реальности договора аренды не имеется, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, как законного владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14 апреля 2025 года между ФИО1 и .... заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось: оказание услуг по ведению гражданского дела в суде по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 13 марта 2025 года.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, подтверждены квитанцией от 16 апреля 2025 года.

С учетом объема выполненной работы (консультация, подготовка и направление иска в суд, участие в судебных заседаниях), требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Также, ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 апреля 2025 года, по уплате государственной пошлины в размере 10896 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2025 года, по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2025 года отменить, с вынесением нового решения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 335830 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10896 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Рентал Комьюнити» о взыскании ущерба отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий Судьи