Дело: № 2-483/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее.

Она является собственником автобуса марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 03.10.2015 года примерно в 18 часов 10 минут на 86 км. ФАД Волгоград - Каменск - Шахтинск произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н № rus, под управлением водителя Е.М., а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, под управлением водителя В.Ф., и автобуса марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, принадлежащего ей. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС взвода № 2 Роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области л-том полиции Д.А. была установлена вина Е.М. в нарушении ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РГС», полис ОСАГО - №. 22.03.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и с требованием о проведении осмотра при этом указав, что автомобиль является нетранспортабельным. На что в ее адрес ответчиком была направлена телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 29.03.2017г. в ПАО СК «РГС» было доставлено её заявление в ответ на вышеназванную телеграмму о невозможности предоставления автомобиля по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> по причине технической неисправности автобуса. 05.04.2017 года ею была получена повторная телеграмма о необходимости предоставления автобуса на осмотр 05.04.2017 г. с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. На что она в 3 раз сообщила ответчику по почте, что предоставление автобуса по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> является невозможным по причине его не транспортабельности и технической неисправности (не работает тормозная система, двигатель не заводится). Каждый раз она сообщала в своих заявлениях и указывала свой номер телефона с целью согласования с ней в телефонном режиме даты осмотра автомобиля по месту его нахождения. 19.04.2017 года в очередной раз в адрес ответчика ею было направлено письмо-уведомление о невозможности представить транспортное средство. Однако осмотр автомобиля так и не был произведен. В связи с чем, она обратилась к независимому оценщику-технику эксперту ИП С.М. с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 68665 рублей. 30.06.2017 года в адрес ответчика была доставлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и адвоката. Однако данная претензия осталась без внимания, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 151, 931, 935, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015г. (вопрос № 2), Обзором судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года от 26.12.2012г. (вопрос 4), истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 68665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления в суд и представление интересов в суде I инстанции) в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, согласно заявлению (л.д.7) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, пояснила, что суду доверяет, заявлений, ходатайств и отводов не имеет. На основании доверенности от 12.07.2017г. (л.д.61) уполномочила ФИО2 представлять её интересы в суде. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на доводах искового заявления настаивает, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просил суд взыскать штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 34332,50 рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно представленным возражениям на исковое заявление (л.д.77-78) пояснило, что о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» явиться не сможет, ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объёмом дел находящихся в производстве. Просит суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер, копию решения направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того ссылалось на не предоставление истцом транспортного средства к осмотру, и злоупотребление правом ввиду длительного не обращения истца за выплатой неустойки в полном объёме. Вместе с тем, считало, что с учетом времени прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия, определить объективную стоимость восстановительного ремонта не представится возможным, так как вследствие естественных физико-химических реакций, ЛКМ переднего бампера подверглась изменениям.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Е.М., исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 3 октября 2015 года в 18 часов 10 минут на 86 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ТС марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Е.М. и под её управлением; ТС марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности В.Ф. и под его управлением и ТС марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением А.В. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.М., которая управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась по второстепенной дороге, не уступила ТС «

<

данные изъяты>» г/н №, который двигался по главной дороге, в результате чего совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Е.М.признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2015г. (л.д.10-11); постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2015г. (л.д.12), а также обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении Е.М., в котором помимо вышеуказанных документов, также имеются: объяснение Е.М. от 03.10.2015г., объяснение А.В. от 03.10.2015г., объяснение В.Ф. от 03.10.2015г., схема происшествия от 03.10.2015г., копия страхового полиса серии № на ТС марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, копия водительского удостоверения на имя Е.М., копия паспорта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» и страхового полиса на него серии №, копия водительского удостоверения на имя В.Ф. и свидетельства о регистрации ТС марки «

<

данные изъяты>», копия страхового полиса серии №, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеназванного Страхового полиса ОСАГО №, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Е.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», на момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал. 

22.03.2017 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и указав, что автомобиль является нетранспортабельным (л.д.13-15). 

После получения заявления ответчиком в ее адрес была направлена телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 

29.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено её заявление в ответ на телеграмму о невозможности предоставления автомобиля по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> по причине технической неисправности автобуса (л.д.16-19). 

05.04.2017г. истцом была получена повторная телеграмма о необходимости предоставления автобуса на осмотр 05.04.2017 г. с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 

07.04.2017г. и 19.04.2017г. истец вновь сообщила ответчику, что предоставление автобуса по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> является невозможным по причине его не транспортабельности и технической неисправности (не работает тормозная система, двигатель не заводится), и приглашала ответчика организовать и провести осмотр по месту нахождения транспортного средства (л.д.21-24). 

Каждый раз истец в своих заявлениях указывала номер телефона с целью согласования с ней в телефонном режиме даты осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Однако осмотр автомобиля не был произведен.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра и оценки, суд учитывает положения статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов надлежащих и бесспорных доказательств, суду представлено не было.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно разъяснениям данным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств тому, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом ФИО1 уклонилась от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду стороной ответчика представлено не было. Доводы ответчика в указанной части суд находит голословными и не состоятельными, в связи с чем, не подлежащими принятию.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Как следует из материалов дела, ФИО1, направляя в адрес ответчика заявление о страховом случае, и представив ответчику все предусмотренные законом документы, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля в связи с невозможностью передвигаться самостоятельно. Указанное заявление получено ответчиком 22.03.2017 (л.д. 15).

При таком положении с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности документов.

Поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы возражений ответчика не содержат выводов о том, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается. С учетом доводов представителя истца в судебном заседании, и отсутствия доказательств стороны ответчика, суд не усматривает очевидного отклонения действий ФИО1 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку осмотр транспортного средства представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был, с целью определения реального размера причиненного ущерба истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику-технику ИП С.М. 

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, выполненному независимым оценщиком ИП С.М. (л.д.28-54), размер ущерба с учетом износа т/с в результате ДТП составляет 68665 рублей 00 коп., стоимость оценочных услуг составила 15000 рублей.

29.06.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, услуги оценщика, которая была получена ответчиком 30.06.2017г. (л.д.56-58).

Страховая компания - ПАО «Росгосстрах» не произвела выплату суммы страхового возмещения, в части возмещения убытков, неустойки и иных расходов истца, требования также не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО «Росгосстрах» своего несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не выразил, о назначении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

Оценивая экспертное заключение № от 27.04.2017г. независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, выполненное независимым оценщиком ИП С.М. (л.д.28-54), суд принимает данное заключение и исходит из его выводов, поскольку заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, учитывая, что ответчик в данной части определенную оценщиком сумму причиненного ущерба не оспорил, при этом оценка проведена согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в заключении сведениями, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 68665,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком. 

Доводы представителя ответчика в части того, что истец обратилась в страховую компанию спустя более двух лет и в настоящее время невозможно определить объективную стоимость восстановительного ремонта также не могут быть приняты судом, учитывая при этом, отсутствие доказательств в подтверждение специальных познаний у представителя. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и иного размера причиненного ущерба, ходатайств в этой части, в том числе о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68665,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей и требования о взыскании расходов за составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по делу о ДТП в размере 5000 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений статьи 12 пункты 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2017г. (л.д.27). Поскольку истец обратился к оценщику не в связи с наличием судебного спора, а для предъявления заключения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, что следует из претензии истца, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2017г. (л.д.55). Из данной квитанции следует, что ФИО1 понесла расходы за составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по делу о ДТП в размере 5000 рублей, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы. 

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 03.10.2015г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 34332,50 рублей (50% от 68665,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68665,00 рублей; убытки в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 34332,50 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются Квитанцией-Договором серии № (л.д.94).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг её представителя - ФИО2 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы (л.д. 9-12, 28-54), затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в судебном заседании - 28.08.2017г., с учетом услуг по составлению искового заявления. 

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2017г. на сумму 1200 рублей (л.д.60), а также доверенностью (л.д.61), поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно из её текста видно, что доверенность выдана «по иску о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 03 октября 2015г.» (л.д.61).

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 16200 рублей подлежат взысканию в её пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 3159,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68665 рублей, убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 34332 рубля 50 коп., и судебные расходы в сумме 16200 рублей, а всего взыскать 142197 (сто сорок две тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 95 копеек. 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз