Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-313/2018

Именем Российской Федерации

29.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой, 

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) к ФИО4 о взыскании 248 000 рублей причиненного заливом ущерба после пожара, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 5 492 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, увеличенных представителем истца в судебном заседании 29.05.2018, истцы указывают, что 29.08.2017 в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире № 51, расположенной ниже в этом же доме и собственниками которой являются истцы, был причинен ущерб. Истец ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Консалт» для определения размера причиненного ущерба и согласно полученным результатам стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составила 209 700 рублей, за проведение оценки истец ФИО2 уплатил 4500 рублей. 19.09.2017 истцами ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее истцам не поступало, в добровольном порядке ущерб не возмещен, выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ей было направлено извещение. Ранее ответчик иск не признал на том основании, что в принадлежащей ей квартире проживала ее мать, которая допускала присутствие в квартире посторонних лиц, ответчика в квартиру не пускала. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками, по ? доли, жилого помещения – квартиры 

<

адрес изъят>. 

29.08.2017 в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире № 51, расположенной ниже в этом же доме и собственниками которой являются истцы, был причинен ущерб. 

Истец ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Консалт» для определения размера причиненного ущерба и согласно полученным результатам стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составила 209 700 рублей, за проведение оценки истец ФИО2 уплатил 4500 рублей. 

19.09.2017 истцами ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее истцам не поступало, в добровольном порядке ущерб не возмещен, выплата не произведена.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес изъят>, поврежденной в результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире 59 того же дома, составит 248000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, противоречий либо сомнений в правильности которого суд не усматривает. Указанное заключение принимается судом в качестве предусмотренного статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно сведения о восстановительной стоимости ремонта квартиры. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих возражений. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Поскольку затопление квартиры истцов произошло вследствие мероприятий по тушению пожара в квартире ответчика, следовательно, по вине последнего, допустившего возможность возгорания, имуществу истцов был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба в равных долях истцам (статья 1064 ГК РФ). Также в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцами для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о возмещении морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика суду не представлены.

Доводы ответчика суд отвергает, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания ему имущества несет его собственник, который также в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина. 

В соответствии со статьями 80, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 124 000 рублей ущерба в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 5 492 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» 23 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018.