Подлинник документа подшит в уголовном деле № ..., хранящемся у мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ

Мировой судья Маратканова В.А. № 10-63/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Х.Н.Г.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1, его законного представителя Г.Р.Г.,

защитника - адвоката Ш.Е.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Я.Г.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 19 июня 2018 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не работающий, холостой, судимый: 1) 18 января 2011 года Набережночелнинским городским судом РТ (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 162, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 4 июня 2013 года Набережночелнинским городским судом РТ (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 января 2016 года по отбытии наказания,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, применена мера принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав выступления лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1, его законного представителя Г.Р.Г. и защитника - адвоката Ш.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора г. Набережные Челны Х.Н.Г., просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 19 июня 2018 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «г» ч. 1 ст. 99, ч. 4 ст. 101 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением суда установлено, что ФИО1 в состоянии невменяемости совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что 9 марта 2018 года около 12 часов, находясь по адресу: ..., причинил средней тяжести вред здоровью Л.В.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Я.Г.М. в интересах ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит изменить вид принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением на менее строгий вид принудительной меры медицинского характера. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об опасности ФИО1 для себя и других лиц, либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием психического расстройства, не приняты во внимание сведения о его личности, проживание в полной благополучной семье, наличие положительной характеристики с места жительства, постоянного контроля со стороны родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Набережные Челны Н.Г.Р. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из материалов дела и судебного решения, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Л.В.А., свидетелей Е.Е.А., М.В.А., С.Э.Р., Е.А.М., П.Е.Н. и законного представителя Г.Р.Г., протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавшего достоверными выводы экспертов, изложенных в заключении о том, что ФИО1 страдает шизофренией другого установленного типа, с галлюцинаторным синдромом на фоне выраженного дефекта психопатоподобного типа. При настоящем освидетельствовании обнаруживает грубые эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная холодность, однообразие, социальная отгороженность, погруженность в собственные переживания, пренебрежение правилами личной гигиены, бродяжничество, алкоголизация), нарушения мышления (резонерство, нарушение целенаправленности, своеобразие суждений), с галлюцинаторными переживаниями, с отсутствием критичного отношения к собственному состоянию, поведению и болезненным переживаниям. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в силу низких интеллектуальных, прогностических и критических способностей. В периоды, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему правонарушений, ФИО1 имел те же особенности психики, в связи с чем, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у подэкспертного психического заболевания с тяжелыми, стойкими болезненными проявлениями, и синдрома зависимости от алкоголя, связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность для него или других лиц, вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка, фактами агрессии, с отсутствием критичного отношения к заболеванию нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, поскольку по своему психическому состоянию он представляет особую опасность для себя и других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии невменяемости, и о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в форме принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Вид принудительных мер медицинского характера назначен с учетом всех данных о личности ФИО1 и в соответствии с заключением экспертов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в направлении на лечение в стационарных условиях, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 445 УПК РФ, вопросы о прекращении, изменении и продлении принудительных мер медицинского характера разрешаются судом на основании медицинского заключения по ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Я.Г.М. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шамсутдинов Б.Г.