№2-1934\2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 98523,24 руб., расходы за проведение оценки в размере 4000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, за составление доверенности в размере 1200 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что произошло ДТП, в результате, которого а/м1 №, принадлежащее на праве собственности Розовой Е.А, получило механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «ответчик», с указанием наступившего страхового случая и возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС для осмотра, (убыток №) По результатам рассмотрения Истцу было выплачено 65 579,82 рублей.

Не согласившись с результатами рассмотрения и суммой выплаты, Истец была вынуждена обратиться в ООО «наименование» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 044,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил претензию Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако Ответчик выплату не произвел.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «ответчик» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафу. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО истец заключил после вступления в законную силу изменений ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к возникшим правоотношениям применяется действующая редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки а/м1 №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и а/м2 госномер № под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан водитель а/м2 госномер № ФИО2 ( л.д.5) 

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. 

СПАО «ответчик» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 65579,82 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в ООО «наименование» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения, ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м1 №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 267044,72 руб. 

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в выплате. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет164102,96 руб, исходя из данных Единого справочника, а исходя из фактических средних цен- 200260,21 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года N 432-П.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, при этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из расчета, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года, который составляет 164102,96 руб. 

Представленные истцом и ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не приняты во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, кроме того эксперты не предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 98523,14 руб. (164102,96 руб. – 65579,82 руб. ( размер выплаченного страхового возмещения), который суд взыскивает с ответчика.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 4000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 46261,57 руб. ( 98523,14 руб.\2), при наличии заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 10000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1200 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно : расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, неустойку, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 98523,14 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб, за составление отчета об оценке в размере 4000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 17700 руб, моральный вред 2 000 руб, штраф в размере 49261,57 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1200 руб, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева