Дело 2-3183/2021

64RS0045-01-2021-006306-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Куприяновой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО6" о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее ООО «ФИО6»), в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО9» по адресу: 

<

адрес> был приобретен телефон Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 38490 руб., защитное стекло стоимостью 1499 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского районного суда г. Саратова требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме: 38490 руб. – стоимость товара, 1499 руб. – стоимость защитного стекла, 700 руб. – неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17000руб. – неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – расходы по уплате за экспертное заключение, 500 руб. – компенсация морального вреда, 334 руб. – почтовые расходы, 292,64 руб. – почтовые расходы, 20000 руб. – штраф, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Однако решение мирового судьи исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157039,20 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости убытков. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. 

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной статьей, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО9» по адресу: 

<

адрес> истцом был приобретен телефон Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 38490 руб., защитное стекло стоимостью 1499 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – устройство не включается, в связи с чем, ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена не была. Повторная претензия, направленная истцом в адрес ответчика также не была получена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу за истечением срока хранения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: - 38490руб. – стоимость товара, 1499 руб. – стоимость защитного стекла, 700 руб. – неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17000 руб. – неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – расходы по уплате за экспертное заключение, 500 руб. – компенсация морального вреда, 334 руб. – почтовые расходы, 292,64 руб. – почтовые расходы, 20000 руб. – штраф, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 получен исполнительный лист по гражданскому делу № года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № предъявлен в АО «ФИО14».

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и 16698 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ№за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости убытков не заявлялось и не разрешалось. 

Размер неустойки в связи с неисполнением требования о возмещении убытков (38490 руб.) за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставляет 157039,20 руб., исходя из расчета: 38490 рублей х 1% х 408 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по требованию о возмещении убытков до 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества и не исполнением требований потребителя о возврате стоимости убытков установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 1250 руб. (2000 руб.+ 500) х 50%).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 1000 руб. – штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 500 руб. – компенсацию морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов