Дело № 2-3556/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

10.08.2017 в суд поступил иск ФИО1, в котором она указала, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, им присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ», вследствие преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 100 000 рублей.

ФИО1, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного ей преступлением материального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что из представленной истцом копии простого векселя серии № года следует, что ООО «ЗЛ» в лице и.о.генерального директора ФИО2 приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО1 100 000 рублей и ежемесячных процентов из расчёта 15000 рублей в месяц по предъявлении векселя 29.10.2007 года. 

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто доказательств причинения истцу вреда в результате совершенного в отношении него ответчиком преступления.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в качестве основания искового требования истцом указано вынесение в отношении ответчика приговора по уголовному делу.

В связи с этим, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему ответчиком вреда в результате преступления, а также признание его судом потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ст. 304 УПК РФ в приговоре указываются, в том числе сведения о потерпевшем, гражданском истце.

Из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 следует, что ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 не признана ни потерпевшей, ни гражданским истцом.

Соответственно, представленная истцом копия простого векселя не свидетельствует о признании её потерпевшей по уголовному делу, по которому в отношении ответчика вынесен приговор от 03.06.2013, в связи с приобретением векселя от 29.04.2007 года.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком в результате совершенного в отношении истца преступления, а также отсутствие сведений о признании истца потерпевшей в приговоре суда от 03.06.2013, указанного истцом в качестве обстоятельства, на котором основан иск, суд пришел к выводу о том, что по указанным в иске основаниям денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, что не лишает истца возможности обращения в суд с иском по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.