УИД 07RS0005-01-2023-001021-06

Дело № 1-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

гор. Майский 23 января 2024 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Филиппьева И.В.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Болотоковой Т.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, не состоящего в браке, основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес>-

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в том, что он управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершив поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> по той же улице, где в 

<

данные изъяты> указанного дня его преступные действия были пресечены инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, которые отстранили его от управления транспортным средством и, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, следовательно, в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый поддержал его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно разъяснены судом. 

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Заслушав ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления- оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого: он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на профилактическом учёте у психиатра и нарколога, не состоит в зарегистрированном браке, но находится в фактических брачных отношениях с СЛС, проживает совместно с ней и их общими детьми, четверо из которых малолетние (л. 

<

...>, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118). СЛС подтвердила, что отцом детей является ФИО1 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетних детей. Таковым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд полагает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания, связанного с общественно полезным трудом. При этом суд учитывает, что, хотя у подсудимого и нет основного места работы, он является трудоспособным, ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому (л. д. 20).

Следовательно, в данном случае подлежит применению положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и названный автомобиль, признанный вещественным доказательством и хранящийся на автостоянке ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР (л. 

<

...> 92) следует конфисковать. Арест на этот автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до исполнения приговора. 

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего 

Оснований для изменения меры пресечения- подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № конфисковать, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения- арест на имущество, применённую в отношении вышеуказанного автомобиля, сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.