Дело № 2-407/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Про-Сервис» (правопреемник ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис») о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по тому основанию, что последним не исполняются работы по ремонту смартфона истца - Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI № (далее Смартфон), тем самым нарушаются права потребителя - истца по настоящему делу (л.д. 4, 166-167, 201).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, его представитель ФИО3, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняли, что при покупке смартфона Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» (далее страховщик) был заключен договор страхования от несчастного случая № (далее Договор страхования) смартфона Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI № (далее Смартфон). ДД.ММ.ГГГГ со Смартфоном истца произошел страховой случай, а именно в результате падения он получил повреждения - вмятины на корпусе, треснул экран, нарушилась цветопередача. Истец обратился к страховщику, который направил его в ООО «Про-Сервис» для диагностики полученных повреждений. Истец отдал свой Смартфон ООО «Про-Сервис», ему выдали документ, поименованный как «платный ремонт». ООО «Про-Сервис» произвел диагностику поврежденного Смартфона и дал заключение о его ремонте, стоимостью 

<

данные изъяты> Страховщик ремонт Смартфона оплатил. До настоящего времени Смартфон не отремонтирован, а истцу предлагают взамен другой смартфон, имеющий другой IMEI. На его претензию, направленную в адрес ООО «Про-Сервис», последнее ДД.ММ.ГГГГ ответило, что Смартфон истца отремонтирован путем замены устройства на новый, который можно забрать в пункте передачи/выдачи. Истец полагает, что ответчик обязан отремонтировать Смартфон истца и вернуть его истцу. Забирать аналогичный смартфон, истец не желает, поскольку он имеет другой IMEI. Поскольку Смартфон истца ответчиком не отремонтирован и не возвращен, то у истца возникли убытки в размере его стоимости - 

<

данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика. Свои исковые требования истец основывает на положениях ст. 15 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 27, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей). Истец также просил на основании п. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика неустойку за не выполнение работ по ремонту Смартфона в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ответа ООО «Про-Сервис» на претензию истца, последний более к ответчику не обращался, не приходил, не созванивался, полагая, что, являясь потребителем, не должен этого делать. Ждал, когда ему сообщат о том, что он может забрать свой отремонтированный Смартфон или возместят убытки. Исходя из положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей ответчик должен выплатить истцу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> за то, что уже более двух лет истец ожидает свой Смартфон, а ответчиком не исполняются обязанности по его ремонту. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг его представителя - ФИО3, в размере 45000 

<

данные изъяты>

Определением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - ООО «Про-Сервис» на его правопреемника - ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» (л.д. 201). 

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен. В деле имеется отзыв представителя ООО «Про-Сервис», из которого следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. Во-первых, представитель ООО «Про-Сервис» считает, что ООО «Про-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Про-Сервис», вытекают из действия агентского договора, заключенного между ООО «Про-Сервис» и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем не регулируются Законом о защите прав потребителей. ООО «Про-Сервис» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией. Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-399/2017 Родниковским районным судом Ивановской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Про-Сервис», которое направило в адрес суда отзыв на исковое заявление с пояснением своей позиции по иску, позиция третьего лица была проанализирована судом и ей (позиции) дана оценка. Поскольку указанное решение суда находится в свободном доступе, представитель ООО «Про-Сервис» не видит необходимости повторять свою позицию по настоящему делу. Представитель ООО «Про-Сервис» поддерживает отзыв, данный по делу № 2-399/2017. ООО «Про-Сервис» действовало в рамках договора страхования и никаких прав потребителя своими действиями не нарушило. Ответчик в настоящее время готов организовать истцу доставку аналогичного смартфона, однако истец отказывается его принимать (л.д. 80, 128). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, согласно заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из письменных возражений на иск следует, что АО «АльфаСтрахование» с заявленным иском не согласен. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от несчастного случая № смартфона истца - Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма застрахованного имущества составила 

<

данные изъяты>.. Страховая премия по договору - 

<

данные изъяты>.. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай - Смартфон истца получил повреждения. С заявлением о страховом случае истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и был направлен страховщиком в авторизированный центр по обслуживанию продукции Apple - ООО «Про-Сервис», в рамках действия договора на выполнение работ по ремонту оборудования № АС-ПС/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Про-Сервис». При осмотре Смартфона специалистами ООО «Про-Сервис» было установлено частичное повреждение застрахованного имущества, было произведена замена аппарата в сборе. Истцу ФИО2 был предложен иной новый смартфон, аналогичный по своим характеристикам поврежденному. Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». По данному иску (гражданское дело № 2-399/2017) Родниковским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2. Данным решением было установлено, что Смартфон находится в ООО «Про-Сервис», ФИО2 отказывается его забирать. Данный факт ФИО2 не оспаривается. Сведений о том, что предлагаемый ФИО2 смартфон с иным IMEI по своим техническим характеристикам не соответствует, суду истцом не представлено. Истец, действуя по своему усмотрению, отказывается забирать аппарат из ООО «Про-Сервис» (л.д. 823-91, 129-165, 189-191, 205-206). 

Руководствуясь ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд постановил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица. 

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив отзыв представителя ответчика и письменные возражения представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы настоящее гражданского дела доказательства, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Родниковского районного суда Ивановской области от 31.10.2017 г. по делу № 2-399/2017 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования движимого имущества от несчастного случая, что подтверждается полисом страхования №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом страховой премии по Договору страхования. Согласно разд. 5 Договора страхования его предметом являлся смартфон Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI №. Страховая сумма по Договору страхования составила 

<

данные изъяты>., страховая премия - 

<

данные изъяты>.. Согласно условиям Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю…..в пределах, определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления, предусмотренного договором события (страхового случая). Условия страхования по полису разработаны на основании «Правил страхования имущественных рисков»…. Согласно п.п. 11.6.1, п. 11.6, разд. 11 Договора страхования к страховому риску относится, в том числе поломка имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность…… в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты Смартфон истца получил повреждения в виде вмятин на корпусе, треснувшего экрана, нарушение цветопередачи, указанное обстоятельство не оспаривались истцом ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем судом было установлено, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный Договором страхования в виде повреждения застрахованного имущества - смартфона истца - Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение условий разд. 14, заключенного сторонами Договора страхования обратился к страховщику с сообщением о произошедшем страховом событии, работники последнего направили истца в ООО «Про-Сервис» для проведения диагностики Смартфона. Согласно договору №АС-ПС/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Про-Сервис», его стороны договорились о выполнении ООО «Про-Сервис» работ по ремонту оборудования и урегулирования убытков по страховым договорам, заключенным АО «АльфаСтрахование» с третьими лицами. Согласно п. 1.5 этого Договора ремонт оборудования - это ремонт, замена деталей и иные действия, необходимые для восстановления и поддержания работоспособности оборудования. В состав услуг по договору входит диагностика оборудования (п.п. 1.1.2), ремонт оборудования (п.п. 1.1.3), с последующей оплатой ответчиком по настоящему делу этих услуг. Основанием для начала диагностики оборудования является обращение Страхователя в предусмотренной договором форме (п. 1.3). В ООО «Про-Сервис» приняли Смартфон истца, выдав ему квитанцию №, в которой указано на имеющиеся повреждения Смартфона, а именно - царапины и потертости на корпусе; механические повреждения корпуса и дисплея; следы падения (вмятины, трещины); сколы на дисплее. Заявленная неисправность - разбит сенсор. Кроме того, согласно Правилам проведения ремонта, содержащихся в этом документе - срок ремонта ориентировочно 10 дней, но не более 90 календарных дней, максимальная дата окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. С указанными правилами ремонта истец был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в соответствующей графе документа на экземпляре, представленном третьим лицом по делу. Из акта № Н9V07018149, являющемуся согласно условиям договора № АС-ПС/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ, как по диагностике, так и по результатам выполненных работ по ремонту оборудования (п. 1.5; п.п. 2.1.9.; 2.1.11 п. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис» была выявлена неисправность - разбит сенсор и выполнены работы - «в результате падения пострадал дисплейный модуль и системная плата. Произведена замена аппарата в сборе». Истцу был предложен иной новый смартфон, аналогичный по своим характеристикам поврежденному. Порядок действий при обращении страхователя в сервисный центр согласован сторонами в Приложении № 1 к договору № АС-ПС/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания п.п.1.5 - 1.9. которых следует, что по спорному случаю ООО «Про-Сервис» и АО «АльфаСтрахование» по данному делу согласовали проведение ремонта поврежденного Смартфона путем, указанным выше. Стоимость услуги по ремонту составила 

<

данные изъяты>., что следует из отчета о диагностике аппарата, составленного по форме Приложения № 10 к договору № АС-ПС/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ стало известно истцу ФИО2, который написал заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о своем несогласии на обмен аппарата, настаивал на выплате денежных средств. Указанное заявление было написано ФИО2 в помещении ООО «Про-Сервис», поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление истцу ФИО2 поступил письменный ответ из ООО «Про-Сервис» из содержания которого следует, что Смартфон истца будет ремонтироваться на основании заключенного договора между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Про-Сервис», Смартфон принят на ремонт в связи с наступлением страхового случая. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, он требовал выплатить страховое возмещение во исполнение условий, заключенного Договора страхования в размере 

<

данные изъяты>.. Требование мотивировано тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре истцу сообщили о том, что признана полная гибель застрахованного имущества, и аппарат ремонту не подлежит. Согласно почтовому уведомлению, представленному истцом, указанная претензия получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на эту претензию истцу ФИО2 не дан. Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету к ней ООО «Про-Сервис» выставило счет АО «АльфаСтрахование» за ремонт Смартфона истца ДД.ММ.ГГГГ (№) в сумме 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен страховой акт № о признании страховым случая в виде поломки застрахованного имущества, что подтверждается содержанием страхового акта. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 27390 руб. перечислена ответчиком в адрес ООО «Про-Сервис». Как следует из содержания п. 2.1.8 договора № АС-ПС/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ после согласования с АО «АльфаСтрахование» объема и стоимости ремонта ООО «Про-Сервис» обязано осуществить ремонт оборудования в срок не более десяти рабочих дней с момента согласования, при наличии запасных частей на складе ООО «Про-Сервис». В любом случае ремонт оборудования не должен превышать 25 рабочих дней с момента согласования. Смартфон Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI № находится в ООО «Про-Сервис», истец отказывается его забирать, желая получить назад отремонтированным именно свой Смартфон со своим IMEI, отданный им в ООО «Про-Сервис» в сентябре 2016 года. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено, что замена поврежденного Смартфона истца на новый аналогичный аппарат является недостатком, оказанной АО «АльфаСтрахование» услуги по страхованию имущества истца ФИО2, в связи с чем, ему причинены убытки, отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Суд также установил, что о каких-либо недостатках, предлагаемого истцу ФИО2 аппарата, последним не заявлено. В свою очередь обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за причиненные истцу убытки в результате произошедшего страхового случая. Следовательно, суд решил в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказать. При этом, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований истца - о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 211-217). 

Как уже судом отмечалось ранее, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему гражданскому делу истцом исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил его права, как потребителя, в связи с тем, что услуги по ремонту Смартфона истца оказаны некачественно - ремонт произведен путем замены Смартфона истца на аналогичный, на что свое согласие истец не давал, таким образом, ремонт Смартфона истца ответчиком не произведен, Смартфон истцу ответчиком не возвращен. В связи с указанным, у истца возникли убытки в виде стоимости неотремонтированного и невозвращенного Смартфона в размере 

<

данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 4, 27, 29, 31 Закона о Защите прав потребителя. 

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ответчиком по настоящему делу работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Вместе с тем, судом установлено, что между истцом ФИО2 и АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования движимого имущества от несчастного случая, что подтверждается полисом страхования №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом страховой премии. Согласно разд. 5 Договора страхования его предметом являлся смартфон истца - Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI №. В период действия указанного Договора страхования наступил страховой случай, в виде повреждения застрахованного имущества (л.д. 104-107, 108). 

Согласно договору № АС-ПС/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Про-Сервис» его стороны договорились о выполнении ООО «Про-Сервис» работ по ремонту оборудования и урегулирования убытков по страховым договорам, заключенным АО «АльфаСтрахование» с третьими лицами (л.д. 130-139). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии, из которого следует, что истец ФИО2 сообщает о факте наступления события имеющего признаки страхового случая по полису (договору) страхования имущества физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что застрахованное имущество - смартфон Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI №, получил механические повреждения в результате падения: разбит сенсор, вмятины на корпусе, предполагаемый размер ущерба - 

<

данные изъяты>., наименование сервисного центра, в который передано застрахованное оборудование - ООО «Про-Сервис». Из указанного заявления также следует, что истец ФИО2 просит провести диагностику и ремонт поврежденного имущества, согласен с тем, что услуга по ремонту устройства Apple может включать также замену поврежденного устройства на новое (л.д. 151).

Судом установлено и не оспорено истцом по делу и его представителем, что указанное заявление о страховом событии подписано лично истцом ФИО2 (л.д. 151), 

Истец ФИО2 сдал свой Смартфон в ООО «Про-Сервис», ему выдали документ, поименованный как «платный ремонт», в котором указано на имеющиеся повреждения Смартфона, а именно - царапины и потертости на корпусе; механические повреждения корпуса и дисплея; следы падения (вмятины, трещины); сколы на дисплее. Заявленная неисправность - разбит сенсор. Кроме того, согласно правилам проведения ремонта, содержащихся в этом документе - срок ремонта ориентировочно 10 дней, но не более 90 календарных дней, максимальная дата окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. С указанными правилами ремонта истец был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в соответствующей графе документа (л.д. 209).

Из акта №, являющемуся согласно условиям договора № АС-ПС/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ, как по диагностике, так и по результатам выполненных работ по ремонту оборудования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис» была выявлена неисправность - разбит сенсор и выполнены работы - «в результате падения пострадал дисплейный модуль и системная плата. Произведена замена аппарата в сборе». Стоимость работ, выполненных ООО «Про-Сервис», составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 154-159, 210). 

Порядок действий при обращении страхователя в сервисный центр согласован сторонами в Приложении № 1 к договору № АС-ПС/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-139).

По спорному случаю, ООО «Про-Сервис» и АО «АльфаСтрахование» согласовали проведение ремонта поврежденного Смартфона истца путем, указанным выше, то есть истцу ФИО2 был предложен иной новый смартфон, аналогичный по своим характеристикам поврежденному. Более того, с указанным способом ремонта - путем замены поврежденного устройства Apple на новое, истец ФИО2 согласился при подачи им заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в указанном заявлении. О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, однако с указанным решением истец ФИО2 не согласился, написал заявление о своем несогласии на обмен аппарата, настаивал на выплате денежных средств На данное заявление истцу ФИО2 поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Про-Сервис» из содержания которого следует, что Смартфон будет ремонтироваться на основании договора № АС-ПС/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Про-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему Смартфона, а в случае его утраты, выплатить его стоимость, ООО «Про-Сервис» ответило, что аппарат находится в пункте передачи/выдачи, истец ФИО2 может его получить. Более того, во время рассмотрения настоящего дела, ответчик подтвердил готовность организовать курьерскую доставку телефона истцу по адресу его регистрации, либо в адрес суда. От получения смартфона истец ФИО2 отказался, мотивировав свой отказ тем, что ему нужен только его Смартфон с IMEI №, и что через почти уже три года смартфон Apple IPhone 6S Plus 16 Gb «морально устарел» (л.д. 7, 8, 9, 42, 109, 128, 151).

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Предметом настоящего спора является возмещение убытков, взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя. 

Однако, вопреки доводам истца и его представителя при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком при выполнении им работ по ремонту Смартфона истца, прав истца, как потребителя, истцом не доказано, что замена поврежденного Смартфона на новый аналогичный аппарат является недостатком, оказанной ООО «Про-Сервис» услуги по ремонту имущества истца, в связи с чем, ему (истцу) причинены убытки, поскольку способ ремонта поврежденного смартфона истца - Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI №, путем его замены на новое устройство, аналогичное поврежденному, был согласован и с АО «АльфаСтрахование», и с самим истцом ФИО2, который, действуя по своему усмотрению, отказывается забирать новое устройство у ответчика, не предоставляя при этом доказательств того, что предлагаемый ему смартфон с иным IMEI по своим техническим характеристикам не соответствует поврежденному, имеет какие-либо дефекты, либо произведен не в компании Apple. В связи с указанным, в иске о взыскании с ответчика убытков следует отказать. Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, является производными от основного требования о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя, то в их удовлетворении также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявление истца и его представителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежит оставлению без удовлетворения. Госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, поскольку иск предъявлялся истцом в защиту его прав, как потребителя, с ответчика не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано (ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 05.12.2019 г. Н.С. Капустина