76RS0024-01-2024-000429-36 Дело №1-98/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Михайловой К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение и ордер № 018006, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу обвиняются в том, что он: 

15.07.2023 в неустановленный в ходе дознания период времени, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, с использованием сети «Интернет», находясь по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, разместил на торговой площадке «Авито» объявление о продаже охотничьего ножа, относящегося к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего типа, указав стоимость данного ножа 2100 рублей.

Продолжая реализовывать указанного умысла, ФИО1 19.07.202, в неустановленный в ходе дознания период времени, с использованием сети «Интернет» договорился с целью сбыта указанного ножа встретиться 20.07.2023 во дворе своего 

<

адрес> с Свидетель №5, который по предварительной договоренности с сотрудниками отдела №3 УУР УМВД России по Ярославской области, принимал участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия- «проверочная закупка», инициированного сотрудниками отдела №3 УУР УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО1

20.07.2023 в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 18 минут ФИО1, находясь во дворе указанного 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, сбыл «покупателю» Свидетель №5 за 2100 рублей нож, который согласно заключению эксперта № 1-496 от 24.12.2023, является охотничьим ножом и относится к коротко-клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, изготовленным промышленным способом.

Этим действиям подсудимого дознавателем была дана квалификация по ч.7 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт холодного оружия.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с квалификацией его действий по ч.7 ст.207 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В связи с чем, уголовное дело в суде рассматривалось по правилам особого порядка.

При этом суд убедился в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, квалификация указанным действиям по ч.7 ст. 222 УК РФ – была дана правильно.

Вместе с тем, в прениях сторон защитник и подсудимый высказались о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием, мотивируя ходатайство тем, что вину в совершении указанных преступлений подсудимый признает полностью, на следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе своими признательными показаниями, добровольной выдачей второго аналогичного, который он хранил по месту жительства, имеет семью, детей, постоянное место жительства работы, где характеризуется положительно, ранее не судим, оказывал и оказывает ГУ ЯО «Детский дом «Солнечный» материальную помощь. 

При этом подсудимый до прений сторон, представив подтверждающие документы, пояснил, что купил эти два ножа в открытом доступе через интернет площадку «али экспресс», так же и продавал указанный нож открыто, фактически то, что они – холодное оружие достоверно не знал, в содеянном преступлении искренне раскаивается, заверяет о недопущении совершения преступлений и правонарушений в будущем. Считает, что исходя из изложенного он перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, полагая, что в отношении подсудимого необходимо вынести обвинительный приговор с назначением ему уголовного наказания.

Выслушав мнение сторон по вопросу (ходатайству) о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд находит, что уголовное дело в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222, УК РФ, подлежит прекращению по этому основанию в связи со следующим.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не применяется автоматически и является правом суда.

При принятии такого решения, суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, уверенности в последующем позитивном поведении обвиняемого лица.

Преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. 

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по указанному основанию за это преступление, не имеется.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил ненасильственное преступление, ранее не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, вину в совершении указанного преступления признал полностью, признавал ее и на стадии предварительного расследования, проживает в семье, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, где характеризуется положительно, на прежнем месте работы – тоже, своими признательными показаниями, добровольной выдачей второго ножа, хранимого им дома, активно способствовал установлению своей вины в совершении преступления, способствовал расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном, заверяют о недопущении совершения противоправных действий в будущем. Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый оказывал и оказывает материальную помощь детскому дому, совершил преступление в условиях очевидности для третьих лиц – фактически не скрываясь от правоохранительных органов. 

При этом, исходя из требований Закона, основным критерием прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием является то, что обвиняемый (подсудимый) вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Совокупность перечисленных обстоятельств по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, по мнению суда, объективно может свидетельствовать о том, что прекращение уголовного дела в отношении него будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Необходимости в уголовном преследовании подсудимого ФИО1, вынесении в отношении него обвинительного приговора по указанному преступлению на данный момент суд не усматривает, то есть суд считает, что по этому преступлению в связи с деятельным раскаянием подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным, а весь ход предварительного расследования и судебного заседания поимел для него достаточное и необходимое воспитательное воздействие.

У суда при рассмотрении данного дела, при разрешении вопроса о возможном прекращении уголовного дела сформировалась объективная уверенность в последующем позитивном поведении подсудимого, и что его личность не является криминально направленной.

В связи с чем, имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в порядке положений ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом суд учитывает, что охотничий нож, который продавал подсудимый, является предметом преступления, а такой же охотничий нож, который был изъят по месту жительства подсудимого, как хранимый им, не обладает такими признаками, так как Закон разрешает хранить гражданам холодное оружие по месту жительства. 

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ – на основании ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием, от уголовной ответственности его по этому преступлению освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, следует: 

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фрунзенскому городскому району: охотничий нож в чехле, изъятый по месту жительства ФИО1 – вернуть ему; охотничий нож в чехле, который был изъят в ходе ОРМ «проверочная закупка» - уничтожить. 

-хранящийся при уголовном деле – оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий____________________Демьянов А.Е.

(подпись)