УИД 61RS0053-01-2025-000044-45

№ 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, указав, что 12.05.2024 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota» госномер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Chevrolet», рег.номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Chevrolet» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 85 300,00 рублей. Просят взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение ответчиком ФИО2 судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Письменными материалами дела установлено, что 28.10.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Страхователем по указанному полису является ФИО3, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО5 (л.д. 15 оборот).

12.05.2024 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota» госномер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Chevrolet», рег.номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

16.05.2024 потерпевшая ФИО6 подала в АО «

<

данные изъяты>» заявление об убытке (л.д. 16 оборот).

Факт повреждения транспортного средства марки «Toyota» госномер № установлен сведениями о ДТП (л.д. 17 оборотная сторона).

Между ФИО7 и АО «СК «

<

данные изъяты>» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 85 300,00 рублей (л.д. 18).

21.05.2024 АО «СК «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО7 прямое возмещение убытка по договору страхования в размере 85 300,00 рублей (платежное поручение № (л.д. 14 оборот).

25.06.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 85 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий И.А. Большакова