РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора Забабуриной В.Д., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2017 по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская детская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская детская больница № 1» (далее по тексту сокращенно – ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1») о компенсации морального вреда, причиненного результате некачественного оказания медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что при рождении ** в Ангарском родительном доме она получила травму шейного отдела позвоночника, был поставлен диагноз: бульбарный синдром (поражение черепных нервов, языкоглоточного, блуждающего и подъязычного, ядра которых располагаются в продолговатом мозге.) Находилась на лечении 14 дней. До года состояла на учете у невролога. До полугода были трудности при вскармливании, прошла 5-6 курсов массажа, различной физиотерапии. В 6 месяцев вес составил 9600 кг, что является нормой веса годовалого ребенка. В 2 года вес составил 14,3 кг при норме 12,5 кг. В возрасте 4-5 лет она переболела ревматоидным артритом (системное заболевание соединительной ткани с преимущественным поражением мелких суставов). С 1996 года состояла на учете у аллерголога с диагнозом бронхиальная астма. Первичное обращение к эндокринологу было в 2000 году с жалобами на быстрый набор веса 31,5 кг (норма веса в 6 лет 18,8-24,6). В 2000 году при обследовании в ИГОДКБ был поставлен диагноз: Ожирение 1 степени. В 2001 году на приёме у эндокринолога вес составил 40 кг (норма веса в 7 лет 20,4-28,5 кг). Выписалась из ИГОДКБ с диагнозом: ожирение 2-3 степени, гипоталамический синдром (сложный симптокомплекс, который развивается при поражении гипоталамуса и характеризуется эндокринными, вегетативными, обменными и трофическими расстройствами) и астенический синдром (состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью и истощаемостью, ослаблением или утратой способности к продолжительности физическому и умственному напряжению). В 7 лет присутствовали жалобы на сильную слабость, раздражительность, лишний вес. В 2005 году (11 лет) ее вес составил 78 кг при норме 30,7-38,9. В 2005 году была диагностирована микроаденома гипофиза (доброкачественная опухоль, представляющая собой скопление клеток гипофиза, возникшее в результате неконтролируемого роста данных клеток гипофиза.) Из клиники РАМН НЦ ПЗСРЧ СО РАМН ** она выписалась с диагнозом: ожирение 3 степени, дисфункция яичников (сбой работы функции яичников, ответственной за образование гормонов гипофиза, по причине возникновения очагов воспаления или нестабильного состояния в эндокринной системе.) Находясь в этой клинике, ей было очень тяжело как морально, так и физически. Ее кормили через день. За 10 дней пребывания в клинике был небольшой сброс веса, но через месяц вес возвращался в 2 раза больше. В 2007-2008 годах ее вес составлял 115-120 кг. Начиная с 2009 года, прослеживается отчетливо артериальная гипертензия, но на это никто не обратил особого внимания, никакого лечения назначено не было. В 2010 году была направлена на прохождение комиссии на МСЭ. В апреле 2010 года была выдана справка о щадящей аттестации в школе 9а класса. С 2012 года она находится на обслуживании в МАНО «ЛДЦ», в 2013 году был диагностирован сахарный диабет 2 тип. В январе 2015 года врачом-эндокринологом она была направлена в ГБУЗ «ИОКБ» консультативно-диагностическая поликлиника к заведующему областным эндокринологическим центром на обследование. Врачом-эндокринологом была направлена на обследование к специалистам: генетик, кардиолог, невролог, окулист, аллерголог, нейрохирург. Врачом-генетиком был поставлен синдром Прадера-Вилли (редкое наследственное заболевание, причиной которого является отсутствие отцовской копии участка хромосомы 15qll-13). Врач-кардиолог выставил диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадия риск 4. Врач-невролог - синдром вегетодистонии (характеризуется нарушением функционирования вегетативной нервной системы и неорганическими нарушениями со стороны практически всех систем организма, в основном сердечно-сосудистой системы.) Диабетическая сенсомоторная полинейропатия, дистальный тип. Врач-окулист - гипертоническая ангиопатия обоих глаз (поражение сосудов, в результате чего происходит нарушение их функции и изменение строения стенки). Врач-аллерголог - бронхиальная астма (хроническое воспалительное заболевание дыхательных путей с участием разнообразных клеточных элементов), хронический атопический дерматит. Врач-нейрохирург - аденома гипофиза (доброкачественная опухоль, представляющая собой скопление клеток гипофиза, возникшая в результате неконтролируемого роста данных клеток гипофиза). После она была осмотрена главным эндокринологом ... и даны рекомендации: прием препарата эксенатид 250 мкг 5 мкг 2 раза в сутки, в связи с критическим прогрессированием нарастания массы тела на фоне генетических нарушений (синдром Прадера-Вилли) рекомендовано рассмотреть возможность проведения бариатрического хирургического лечения ожирения. После обследования в ГБУЗ «ИОКБ» Консультативно-диагностическая поликлиника в мае 2015 года ей была присвоена 3 группа инвалидности. В дальнейшем, для получения статуса «инвалид с детства», был проведен анализ медицинских карт. ... эндокринологическим центром С.В.А. дано заключение о том, что она имела ограничения жизнедеятельности до 16 лет. После чего, на основании этого анализа детских карт с ** ей был присвоен статус инвалид детства 3 группы. При синдроме Прадера-Вилли ожирение является осложнением. В настоящее время лечение данного заболевания не существует. Она убеждена, что неправильные методы лечения ожирения и не поставленный вовремя диагноз – сахарный диабет, инсулинорезистентность, аденома гипофиза и гиперплазия надпочечников, привели к тем последствиям, которые она имеет в настоящее время. В связи с несвоевременным диагностированием заболевания синдром Прадера-Вилли она была лишена возможности получения правильного и необходимого лечения данного заболевания, следствием чего стало появление указанных выше заболеваний, что стало возможным по вине врачей детской поликлиники № ... и подростковой поликлиники ..., которые не оказали должной медицинской помощи. Врачи детской поликлиники эндокринолог ФИО5, педиатр ФИО6 в 2000 году поставили ей неправильный диагноз – «ожирение» вместо диагноза «Прадера-Вилли» и направили ее для консультации в ИГОДКБ, где были даны рекомендации, которые ФИО5 и ФИО6 в последующем не соблюдали. 

С детства ее внешний вид привлекал внимание окружающих, дети обзывались и показывали на нее пальцем. Ей были недоступны детские радости – подвижные игры, спорт, танцы и просто нормальное человеческое общение в детском коллективе. В школе и колледже было тяжело ходить на занятия, терпеть унижения и оскорбления от сверстников и учителей. Из-за лишнего веса ее не приняли в школьный хор, она никогда не принимала участия в школьных мероприятиях, а ей этого хотелось. В дальнейшем, после окончания колледжа в 2013 году, она не смогла устроиться на работу в связи с большим весом и внешним видом. Она чувствует себя изгоем, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Нанесенный моральный вред она оценивает в размере 3 000 000 рублей, которые просит взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №» в свою пользу.

Письменными материалами дела подтверждается, что указанные в иске в качестве третьих лиц – Детская поликлиника № ... и Отделение медико-социальной помощи подросткам не являются самостоятельными юридическими лицами, входят в качестве структурных подразделений в состав ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №», являющегося ответчиком по делу.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав изложенные в них доводы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - адвокат Прокофьева О.А., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение № от **, исковые требования поддержала, оспаривала заключение судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Представитель полагает доводы иска о том, что наличие у истицы многочисленных заболеваний является следствием несвоевременно выставленного диагноза «сахарный диабет» несостоятельными. Истица наблюдалась в АГДБ № с рождения с диагнозом «ожирение», который впервые был поставлен ей в ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница», а затем, там же подтвержден. За весь период наблюдения ФИО1 с 1994 по 2012 г.г. клинических показаний для диагноза «сахарный диабет» не было, что подтверждается медицинскими документами. Ожирение не всегда является следствием «сахарного диабета», может быть вызвано другими причинами, в том числе, может быть обусловлено наследственностью. Представитель также не согласилась с доводами иска о том, что поставив диагноз «ожирение», лечение истице не проводилось. Лечение назначалось, что также подтверждается медицинскими документами. Отсутствие положительного результата лечение свидетельствует о неисполнении истицей рекомендаций врачей.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врач-эндокринолог, оказывающая медицинскую помощь истице, ФИО4

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав медицинские документы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.Причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть взыскан судом в порядке ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд пришел к выводу о том, что указанная выше совокупность юридически обстоятельств, при разрешении настоящего спора не установлена.

Из материалов дела следует, что с 1994 года по 2012 год с рождения и до достижения возраста 18 лет ФИО1 постоянно наблюдалась в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №» у педиатра, эндокринолога, невролога по поводу различных заболеваний, а также регулярно проходила обследование и лечение в условиях стационаров ведущих детских клиник .... 

В возрасте 6 лет – в 2000 году ФИО1 в «ИГОДКБ» было диагностировано заболевание «ожирение 1 степени». 

В возрасте 7 лет – в 2001 году в «ИГОКБ» диагностировано «ожирение 2-3 степени».

В 2008 году в ФГБУЗ «Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека РАМН» выставлен диагноз «ожирение 3 степени».

С 2012 года ФИО1 наблюдается в ЛДЦ МАНО. В ноябре 2013 году данным лечебным учреждение диагностировано заболеваний «сахарный диабет, впервые выявленный».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что диагноз «ожирение» был выставлен неправильно, диагноз «сахарный диабет» был диагностирован несвоевременно, отсутствие лечения «сахарного диабета» явилось следствием развития у истицы заболеваний - «аденомы гипофиза, гиперплазии надпочечника».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истицы в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку у суда и лиц, участвующих в деле, отсутствуют специальные познания в области медицины, определением суда от ** по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №».

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение № экспертов, в состав комиссия входили: ФИО9, врач высшей категории, имеющий образование высшее медицинское, стаж работы с 1987 года; ФИО10, профессор, доктор медицинских наук, врач эндокринолог высшей категории, стаж работы свыше 30 лет; ФИО11, врач – судебно-медицинский эксперт, категория первая, образование высшее медицинское, стаж работы с 2006 года.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, диагнозы выявленных у ФИО1 заболеваний, выставлялись ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1» своевременно, на основании данных объективных осмотров, жалоб и лабораторно инструментальных методов обследования. Лечение, назначаемое истице, по поводу всех заболеваний, соответствовало общепринятым методикам лечения, проводилось в соответствии с рекомендациями по лечению, данными в детских клиниках в период ее стационарного лечения. Нарушений в диагностике, обследовании и лечении не установлено.

В период с ** по ** в ОГАУЗ «АГДБ №» диагноз «сахарный диабет, инсулинорезистентность», а также диагноз «диабетическая полиневропатия, сенсомоторная форма», «диабетическая не пролиферативная ангиопатия сетчатки обоих глаз», «поликистоз яичников». «гиперплазия левого надпочечника» не были установлены ФИО1 ввиду отсутствия клинических, лабораторных и инструментальных данных, подтверждающих наличие указанных заболеваний, как на амбулаторном этапе, так и в периоды стационарного лечения в ведущих детских клиниках .... 

Причинно-следственной связи между невыставлением диагноза «сахарный диабет и инсулинорезистентность» ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №» ФИО2 в период с ** по ** и заболеваниями: «микроаденома гипофиза, гиперплазия левого надпочечника, артериальная гипертензия 1 стадии, морбидное ожирение 3 стадии, диабетическая полиневропатия, сенсомоторная форма, диабетическая непролиферативная ретинопатия 1 стадии обоих глаз, гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз, поликистоз яичников» экспертной комиссий не установлено. 

Диагноз «Микроаденома гипофиза» был выставлен ФИО1 в 2005 году в Клинике института педиатрии и репродукции человека. Заболевание «сахарный диабет» на тот период времени у истицы отсутствовало, соответственно аденома гипофиза не могла развиться вследствие нелеченного сахарного диабета. 

Диагноз «артериальная гипертензия» был выставлен в 2009 году также при отсутствии клинических и лабораторных данных в тот период времени о наличии у истицы заболевания «сахарный диабет».

Причины формирования «аденомы гипофиза» различны, в их числе: наследственность, поражение центральной нервной системы инфекционными агентами, сбой функции периферических желез, которые стимулируют функцию гипофиза. 

Причины развития гиперплазии надпочечников, поликистоза яичников также различны: наследственная предрасположенность, генетический сбой и др.

Кроме того, экспертная комиссия посчитала необходимым отметить, что данные амбулаторной карты № свидетельствуют о непосещении ФИО1 узких специалистов в период 2002-2003 г.г. (записи от **, **, ** – на прием не ходят, неоднократно приглашались на сдачу анализов и прием узких специалистов; в 2008 году – запись от ** «к специалистам не ходят»), трудности при соблюдении диеты и значительное снижение массы тела после стационарного лечения (при котором режим питания строго контролируется медицинским персоналом).

Анализируя экспертизу, как доказательство по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для дачи заключения экспертам были представлены все медицинские документы истицы. Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Истица, ее представитель, не соглашаясь с экспертным заключением в том, что диагноз «сахарный диабет» был диагностирован своевременно, при появлении клинических признаков, подтвержденных лабораторными исследованиями, доказательств возражений суду не представили.

В силу статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд оценивает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, оно может быть положено в основу решения.

Наряду с этим, истица в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на несвоевременное диагностирование заболевания «синдром Прадера-Вилли», в связи с чем, она была лишена возможности получения правильного и необходимого лечения данного заболевания, следствием чего стало появление сопутствующих заболеваний. Это стало возможным по вине врачей детской поликлиники № ... и подростковой поликлиники ..., которые не оказали должной медицинской помощи. 

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста была допрошена ФИО12, которая пояснила, что постановка диагноза «синдрома Прадера-Вилли» ранее была невозможна, так как не существовало метода его выявления. ДНК-диагностику методом ФИШ начали осуществлять только с 2013 года в Иркутске, методы его выявления стали доступны только лет 5 тому назад. Пациенты с синдромом «Прадера-Вилли» могут иметь разные сопутствующие заболевания. Если бы диагноз «синдром Прадера-Вилли» поставили ранее, лечения бы специфического все равно бы не было.

После допроса специалиста ФИО12 истица отказалась от вышеуказанного довода, письменное заявление о чем, приобщено судом к материалам дела.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенные по ходатайству истицы и ее представителя, показали суду моральное состояние ФИО1 в связи с наличием у нее лишнего веса, ее переживаниях и ограничениях в жизни. Поскольку в иске ФИО1 суд отказал, то свидетельские показания в указанной части, правового значения для дела не имеют.

Доводы ФИО2 и ее представителя, изложенные в иске и поддержанные в судебном заседании, основаны лишь на предположениях. В судебном заседании истица ссылалась на медицинскую литературу, которая была ею изучена. В то время как решение суда и выводы не могут быть основаны на предположениях и носить вероятностный характер, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в области медицины.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская детская больница №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина