Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

№2-1168/19

г. Волоколамск

25 сентября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пай Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пай Д.В. с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по договору овердрафта №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 732236 руб. 32 коп., из них сумма основного долга в размере 184957 руб. 49 коп., сумма процентов в размере 172778 руб. 01 коп., сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 373850 руб. 82 коп., иная задолженность 650 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО), который является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» и ответчиком Пай Д.В. был заключен договор овердрафта №О-380 на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО) (далее Единые условия). Договор заключен путем акцептирования банком оферты заемщика. При этом оферта выражалась в заявлении-анкете, а акцепт путем выпуска кредитной карты и выдачи ее клиенту. Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично заемщиком, он был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «Флекскомфорт». В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 30,9 процентов. Ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполнил. В связи, с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Также пояснил, что заявление-анкета подписана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дате договора опечатка, договор от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен на срок действия карты, в 2015году карта была перевыпущена до февраля 2018 года. Иные платежи в размере 650 руб. это комиссия за превышение лимита.

В судебном заседании ответчик Пай Д.В. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, считает, что Банк не предоставил доказательств получения и распоряжения кредита в размере 250000 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он договор с банком не заключал. Заявление в ОАО «Флексинвест Банк» на открытие банковского счета и выпуск карты с кредитным лимитом 50000 руб. им было подписано ДД.ММ.ГГГГ, Данное заявление было принято банком ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не содержало существенных условий кредитного договора, таких как сумма кредитного договора 250000 руб., процентная ставка по кредиту, срок кредита, порядок и сроки выплаты кредита, штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в банк, где сотрудник банка сообщил о положительном рассмотрении банком его заявления, после чего предложил взять кредитную карту с лимитом 250000 руб.. После устного предложения сотрудника банка оформить более крупный лимит на льготных условиях, истец дал согласие. Ему были выданы на подпись ряд документов, среди которых конверт с пинкодом карты, заявление на дистанционное обслуживание и сообщение о выдаче кредитно-депозитной карты. Однако сам договор ему выдан не был. В связи, с чем полагает, что возникшие между ним и банком правоотношения являются ничтожным договором, так как в письменной форме договор ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий кредитного договора. Также полагает, что истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пай Д.В. обратился в ОАО «Флексинвест банк» (после переименования АКБ «МИРЪ» (АО) с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты «Флекскомфорт». Данное заявление было принято банком ДД.ММ.ГГГГ.

Дата в договоре ДД.ММ.ГГГГ, указанная в иске, как пояснил представитель истца, является опечаткой.

Из заявления-анкеты усматривается, что Пай Д.В. просит выпустить банковскую карту «ФлексКомфорт» с кредитным лимитом, установленным банком и открыть на его имя текущий счет в рублях РФ, используемый в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты «ФлексКомфорт». Пай Д.В. ознакомлен, согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт» и обязуется их неукоснительно выполнять. Также в заявлении указал, что соглашается, что акцептом настоящего заявления будут являться действия банка по открытию счета, в случае акцепта настоящего заявления Параметры, Общие условия будут являться неотъемлемой частью Заявления.

Договор между банком и заемщиком заключен путем акцептирования банком оферты заемщика. При этом оферта выражалась в заявлении-анкете заемщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путем выпуска кредитной карты банком и выдачи ее клиенту. Договором овердрафта, согласно единым условиям, является совокупность двух документов: заявление-анкета заемщика и «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». 

Акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил ответчику банковскую карту. При этом банк уведомил Пай Д.В. о номере карты, номере текущего счета для пополнения карты, даты открытия текущего счета ДД.ММ.ГГГГ, сумме установленного банком кредитного лимита 250000 руб., минимальной полной стоимости кредита 23,52 %, максимальной полной стоимости кредита 34.37 %., в расчет ПСК включены следующие платежи: по погашению основной суммы долга по кредитному лимиту в размере 25000 руб., по уплате процентов по кредиту, использованному наличными 39,90%, по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке 21,90%.Общий порядок расчета ПСК указан в Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт. Параметры продукта «ФлексКомфорт», Общие условия размещены на сайте и в офисе банка. С настоящим Уведомлением и полной стоимостью кредита Пай Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Также ДД.ММ.ГГГГ Пай Д.В. была выдана кредитная карта, банковская карта была активирована ответчиком. Получение кредитной карты Банка и ее активация ответчиком, ответчиком не оспаривается. В связи с окончание срока действия карты, ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была перевыпущена, Пай Д.В. выдана банковская карта № со сроком действия февраль 2018 года. Согласно выписке по операциям на счете ответчик пользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком не оспаривалось.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере. Вместе с тем, ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме не были, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам. 

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 732236 руб. 32 коп., из них сумма основного долга в размере 184957 руб. 49 коп., сумма процентов в размере 172778 руб. 01 коп., сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 373850 руб. 82 коп., иная задолженность 650 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора. Все представленные в судебное заседание ответчиком квитанции учтены и отражены в расчете истца, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик Пай Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 184957 руб. 49 коп., процентов в размере 172778 руб. 01 коп., суммы по уплате комиссий в размере 650 руб.

Между тем размер неустойки суд считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствиям нарушения обязательств, период просрочки обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Договор овердрафта был заключен со сроком действия кредитной банковской карты до февраля 2018 года. Последний платеж был произведен Пай Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. До подачи иска, в 2017 и 2018 году по заявлению истца мировым судьей 14 судебного участка Волоколамского судебного района были вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пай Д.В. задолженности по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика поступили возражения относительно исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи, с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в заявленном истцом в размере 9637 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пай Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пай Д. В. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363385 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга в размере 184957 руб. 49 коп., сумма процентов в размере 172778 руб. 01 коп., сумма неустойки в размере 5000 руб., сумма по уплате комиссий 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9637 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья