Дело № 2-781/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ЖЭУ-66», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ООО «СК Селекта», ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая им на праве собственности. Затопление произошло в результате разгерметизации кровельного покрытия, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудником ООО «ЖЭУ-6». Для определения ущерба истца обратились к ИП ФИО4 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась разгерметизация кровельного покрытия. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) составило 31 400 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 7 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием полного возмещения ущерба. При обращении в суд истцы просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ-66» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 400 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, моральны вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика п делу привлечено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было передано для рассмотрения по подсудности мировым судьям по Калининскому району г.Уфы РБ.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличив исковые требования, просили взыскать 48 303 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы.

Уточнив исковые требования, истцы обратились с иском к ООО «ЖЭУ-66», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 31 400 рублей. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире – итоговая величина составила 48 303 рубля. Общая сумма ущерба составила 79 703 рубля. За проведение независимой оценки истцами оплачено 7 000 рублей. Ответчиком в адрес истцов направлено письмо исх. 0425 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сообщил о том, что ООО «ЖЭУ-66» заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Селекта», и предложил обратиться в страховую компанию для возмещения материального ущерба. Отказ в выплате возмещения истцы считают незаконным, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ приостановлено действие лицензии ООО «Селекта». Согласно п. 5.2.3 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ лимит возмещения по возмещению вре6да имуществу одного пострадавшего составляет 50 000 рублей. В силу п. 5.3 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в свою пользу сумму ущерба 79 703 рубля, стоимость услуг по проведению оценки 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также просила не учитывать размер ущерба, определённого судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ФИО1, по устному ходатайству, ФИО5, иск поддержала, указала о несогласии с проведенной судом экспертизой, в связи с тем, что данная экспертиза проведена по ценам 2001 года, просила исключить судебную экспертизу из доказательств по делу.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено.

На судебное заседание представители ответчиков ООО «ЖЭУ-66», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», третьего лица ООО «СК «Селекта» не явились, извещены надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смыла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (подпункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьи 162 ЖК РФ) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации кровельного покрытия, жилому помещению нанесены повреждения: в помещении кухни площадью 10,1 кв.м набухание ДВП по всему периметру пола, поврежден кухонный гарнитур – набухание шкафов, лицевой панели 5 кв.м.

Указанный акт был составлен представителем ООО «ЖЭУ-66» юрисконсультом ФИО6, в присутствии ФИО1

Факт залива квартиры по указанным причинам в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1, ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт причинения вреда имуществу истцов ООО «ЖЭУ-66» не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда имуществу истцов является ООО «ЖЭУ-66».

Истцы обратились в ООО «ЖЭУ-66» с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Согласно письму ООО «ЖЭУ-66» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ответчик указал, что ООО «ЖЭУ-66» заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Селекта», в связи с чем предлагает истцам обратиться в страховую компанию для возмещения материального ущерба.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ приостановлено действие лицензии на страхование ООО Страховая компания «Селекта».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба истцам возлагается на ответчика ООО «ЖЭУ-66».

В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составленный ИП ФИО4, согласно которому ущерб составил 31 400 рублей (л.д. 54-103).

Также истцами представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненный ИП ФИО4, который составил 48 303 рубля (л.д. 109-110).

Согласно акту осмотра квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, в результате затопления пострадали навесной шкаф кухонного гарнитура, фартук, столешница, есть зеленые пятна, деформации и неровности; необходим ремонт, замена навесного шкафа, столешницы; полы – доски ДВП, сверху линолеум, есть волнообразные вздутия и неровности; необходимо снять линолеум, просушить, провести антисептическую обработку, смену слоя ДВП; при разборке кухонной столешницы необходимо учесть монтаж/демонтаж варочной панели. 

Для устранения противоречий и определения размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 456062 рублей (внутренняя отделка), стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 8 452 рубля; итого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 19 908, 62 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта мотивированно, составлено специалистом, который имеет соответствующее образование, оно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, составлен на основании справки ГИБДД. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, произведен расчет стоимости ущерба. Заключение согласуется со справкой ДТП и актом осмотра транспортного средства истца.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 об исключении судебной экспертизы из допустимых по делу доказательств, суд находит несостоятельными, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих недостоверность заключения эксперта, истцами в материалы дела не представлено.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб в сумме 19 908, 62 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в пользу истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом объема причиненного истцам ущерба и установленных обстоятельств по делу, моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, абзацем четвертым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласного разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из п. 2 указанного Постановления следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно предъявленному иску, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по проведению оценки 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 рублей.

Однако, истцами не представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате эксперта, услуг нотариуса. Кроме того, истцами не представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимость услуг по проведению оценки 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 900 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая компенсацию морального вреда.

На сновании изложенного, с ответчика ООО «ЖЭУ-66» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 10 204,31 рублей (19 908,62 руб. + 500 руб.)/50%).

Учитывая, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры п адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве, присужденные судом к взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-66» суммы ущерба, морального вреда, штрафа, подлежат взысканию в пользу истцов соразмерно их долям.

На основании изложенного, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 977,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 125 рублей, штраф 2 551,07 рублей.

При распределении сумм взыскания суд учитывает малолетний возраст истца ФИО2, а также несовершеннолетнего ФИО3, общие позиции дееспособности малолетних и несовершеннолетних, установленных ст.ст. 26 и 28 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 1 096,32 рублей (300руб. + 796,32руб.) подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-66» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Назначенная судом экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-66».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ЖЭУ-66», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 4 977 рублей 15 копеек, моральный вред 125 рублей, штраф 2 551 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 4 977 рублей 15 копеек, моральный вред 125 рублей, штраф 2 551 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры 4 977 рублей 15 копеек, моральный вред 125 рублей, штраф 2 551 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры 4 977 рублей 15 копеек, моральный вред 125 рублей, штраф 2 551 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 096 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертизы – 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ЖЭУ-66», ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.И.Мустафина