№12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 311) 14 марта 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В.С. от ** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

** инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В.Н. в отношении ФИО1, управлявшего **, в связи с допущенным нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

** начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что при движении на перекрестке он видел приближающийся автомобиль на расстоянии 100-120 метров, оценил безопасность маневра, и начал совершать поворот налево, на своей полосе, был ослеплен фарами двигающегося на него автомобиля, который принял влево и выехал на встречную полосу. Кроме того, считает, что превышение скорости А.З. послужило причиной ДТП.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в представленных письменных дополнениях указал, что при вынесении постановления допущено ряд нарушений, неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, не указано место совершения административного правонарушения, также указывает об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду поступившего ходатайства ФИО1, принимается решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя **, выезжая на перекресток в районе 

<

адрес> с второстепенной дороги, в нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ** под управлением А.В., приближающемуся по главной автодороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Диспозиция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия с указание места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств **, с указанием направления их движения и местом столкновения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от **; письменными объяснениями ФИО2; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью представленной как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы.

Так, ФИО1 в объяснениях указал, что ** в 20.00 часов он управлял **, двигался от перекрестка 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, посмотрев налево, увидел ** на расстоянии 100-120 метров, с включенным левым указателем поворота поворот налево, закончив его и оказавшись на своей полосе, проехав несколько метров, был ослеплен фарами, попытался уйти вправо на обочину.

А.В. в объяснениях указал, что ** в 20.00 часов управлял **, двигался по главной автодороге по 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/ч., на перекрестке увидел, что справа выехал автомобиль красного цвета, с включенным указателями левого поворота. Он принял меры экстренного торможения, взял влево, думая, что водитель красного автомобиля его пропустит, но он его не пропустил, машину занесло.

При просмотре представленной видеозаписи установлено, что ** выезжает со второстепенной автодороги. ** движется в прямом направлении по ул. 

<

адрес> Водитель автомашины ** обнаружив выезжающую со второстепенной автодороги **, сменил траекторию движения, принял влево, по ходу своего движения, произошло столкновение.

Видеозапись, представленную при рассмотрении жалобы, судья находит допустимым доказательством, которое может быть использовано при производстве по делу. Изображение автомобилей на данной записи соответствует сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении и постановлении начальника ГИБДД о марке автомобилей, их расположение также соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия. Сомнений в достоверности видеозаписи у судьи не возникает. 

Неполное указание в постановлении места рассмотрения дела об административном правонарушении не может повлиять на законность постановления, и не является основанием к его отмене, как и указание в жалобе на отсутствие в постановлении сведений о месте совершения, поскольку как следует из текста постановления и материалов дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения является перекресток в направлении 

<

адрес>. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Все доказательства, представленные на рассмотрение начальнику ГИБДД, были исследованы с участием водителей ФИО2 Доказательства получили надлежащую оценку в постановлении, доводы ФИО1 о несогласии с вмененным правонарушением, обоснованно отвергнуты. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действиям по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В.С. от ** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев