Дело №2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 209 100 руб., стоимости оценочных услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов размере 107 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на проезжей части дороги около 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>, ФИО5, двигаясь в противоположном направлении, на перекрестке начал совершать маневр «поворот налево» в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего ФИО1, двигаясь на ТС 

<

данные изъяты>, совершил наезд на опору линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец за свой счет произвел независимую оценку - материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 209 100 руб., стоимость услуг оценщика – 5 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 209 100 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным мотивам, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ФИО6, Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО5, УГИБДД МВД по Чувашской Республике имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 34, 164).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховом возмещении указан в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (в ред. от 16 ноября 2016 года), согласно которого, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на проезжей части дороги около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, который совершил наезд на опору линии электропередач, при котором автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

По постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Определением 21 ОП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному ответчиком, транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, было осмотрено, выдан акт осмотра № (л.д. 39).

Истец ФИО1 с письменным заявлением по страховому случаю по ОСАГО, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе оригинал справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, протокол 21 НБ №, что не оспаривается сторонами (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в осуществлении страховой выплаты по причине того, что истцом не представлена справка о ДТП, оформленная надлежащим образом с указанием второго участника (л.д. 47).

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец ФИО1 за свой счет произвел независимую оценку, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 209 100 руб. В части определенной экспертом суммы ущерба, ответчик не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Если в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> последний, двигаясь с допустимой на данном участке дороги скоростью, не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до линии движения первого, то причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Renault Daster, которые не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь с допустимым на данном участке дороги скоростью, имел техническую возможность остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля 

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения, то причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие в этом случае требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Расчетным путем определить скорость движения 

<

данные изъяты> перед ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах объективных данных, позволяющих это сделать (л.д. 109-116).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные документы, административные материалы, экспертное заключение, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение правил ПДД РФ, а именно, п. 13.4, третьим лицом по делу - ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Вследствие, данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, судом также установлено, что потерпевший ФИО1, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении приложил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (в ред. от 16 ноября 2016 года), в том числе оригинал справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, протокол 21 НБ №, и у ответчика не было правовых оснований требовать у истца справку о ДТП, оформленную надлежащим образом с указанием второго участника, так как это не предусмотрено указанными Правилами. 

При таких обстоятельствах ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказано в осуществлении страховой выплаты истцу ФИО1

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 209 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при этом с учетом грубых, существенных неправомерных действий со стороны ответчика, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, не уменьшая размер штрафа, считает необходимым взыскать штраф в размере 104 550 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО4 в размере 5 000 руб., почтовых расходов – 107 руб.

Суд в данном случае, указанные суммы относит к судебным расходам и с учетом ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, 107 руб. – почтовые расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 209 100 руб., штраф – 104 550 руб., судебные расходы – 5 107 руб.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 026,56 руб.

Указанная сумма также подлежит в соответствии со ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 209 100 руб., штраф 104 550 руб., расходы за оказание услуг независимого эксперта 5 000 руб., почтовые расходы 107 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 026 руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5 291 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 25 июня 2018 года.