Дело №12-25/17 

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи и назначенное им наказание не отвечают признакам законности и обоснованности. При принятии по делу решения судьей сделаны ссылки на документы, не имеющиеся в материалах дела. Кроме того, в жалобе приведены доводы относительно недопустимости протокола об административном правонарушении в части неверного отражения в нем времени деяния, анкетных данных привлекаемого к ответственности лица, доводы относительно нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет определения состояния опьянения, доводы о допущенных сотрудником полиции при составлении процессуальных документов по делу нарушений. Указанные в жалобе обстоятельства не могли быть восполнены мировым судьей при рассмотрении дела и влекут не установление события инкриминируемого правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника изложенные в жалобе доводы поддержала, просила вынесенное мировым судьей постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения. Кроме того, она указала, что в состоянии опьянения не находилась, а употребляла лекарство. При отстранении ее от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции присутствовали приглашенные понятые, при которых она несогласия не высказывала, выразила желание пройти медицинское освидетельствование. В части изложения в протоколах данных относительно ее поведения не соответствующего обстановке и запаха алкоголя из полости рта, возражений не высказывала. Составленные в отношении нее сотрудником полиции документы, в том числе протокол об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей предоставлялись и таковые она подписывала. При проведении медицинского освидетельствования у нее получались биологические объекты. Несоответствие в документах отчества и даты правонарушения она не отразила, так как не заметила такового. 

Действующая в защиту привлекаемого к ответственности лица адвокат Соколова О.В. поддержала доводы жалобы, просила таковую удовлетворить, полагала, что мировой судья при установлении времени совершения правонарушения и отражении такового в обжалуемом постановлении с несоответствием данным протокола об административном правонарушении, вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий. Протокол об административном правонарушении, равно как и акт медицинского освидетельствования ФИО1 нельзя признать допустимыми доказательствами, дело подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения. 

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> К в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения, при этом пояснил, что при оформлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование им были допущены неточности в написании отчества, а также в отражении причины медицинского освидетельствования, что объясняется волнением в виду оформления правонарушения, совершенного его коллегой по работе. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 была им направлена с ее согласия по причине отказа пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых в виду наличия в ее действиях поведения не соответствующего обстановке и запаха алкоголя изо рта. Составленные в отношении ФИО1 протоколы были ею подписаны, отражение наличия запаха алкоголя изо рта и иные данные не оспаривались на месте. Медицинское освидетельствование проведено при нем, установлен факт наличия алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении по результатам освидетельствования им ошибочно была указана дата совершенного правонарушения по причине составления протокола уже после полуночи и отчество привлекаемого лица, что также объясняется волнением. Исправление в части отчества было внесено с направлением копии протокола ФИО1, а также доведено таковое ей лично под роспись. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства, судья вышестоящей инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес> около 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «Мерседес С180», государственный регистрационный знак №. 

Квалифицированно административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрено дело об административном правонарушении мировым судьей Судебного участка №

<

адрес> в связи с передачей такового мировым судьей 

<

адрес> по ходатайству ФИО1 по месту ее жительства. 

Доводы судьи первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Судья вышестоящей инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела проверено и правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факт его совершения ФИО1, основание для составления протокола и полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, основание для установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании инспектора ДПС К, которые опровергают изложенные в жалобе доводы. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. Совершенное ей деяние образует объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и проведение медицинского освидетельствования в организации здравоохранения с оформлением результатов соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Соответствующие решения приняты и протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. В судебном заседании инспектором ДПС К подтверждено основание к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, указано на наличие запаха алкоголя изо рта наличие поведения не соответствующего обстановке.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в части того, что не были получены биологические объекты ФИО1, что влечет недопустимость акта освидетельствования как доказательства не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, согласно п.16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.12 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка лица (управляющих транспортным средством и направленных на медицинское освидетельствование), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Данное требование в отношении ФИО1 выполнено, что подтверждено разделом № акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием времени отбора биологических объектов. Результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов во исполнение п.14 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наряду с результатом освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение п.18 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

При рассмотрении дела и принятии процессуального решения мировым судьей ошибочно вопреки имеющимся в материалах дела сведениям был сделан вывод об отсутствии факта получения биологических объектов у ФИО1 для химико-токсикологического исследования. При этом, данный вывод не повлиял на принятие законного решения по делу. 

Довод относительно необоснованности указания мировым судьей в постановлении времени совершения правонарушения, не соответствующему времени, указанному в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, и, как следствие, выход судьей за пределы предоставленных ему законом полномочий, не подлежит удовлетворению как противоречащий закону. 

Так, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Дата и время совершенного ФИО1 правонарушения достоверно установлены при рассмотрении дела и подтверждены представленными доказательствами, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. В оспариваемом постановлении дана оценка допущенным должностным лицом неточностям и произведенным оговоренным исправлениям. 

Таким образом, доводы о недоказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление, о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и прав привлекаемого к ответственности лица, являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. На основании анализа представленных доказательств с учетом требований закона, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов доказательства, сомнений в достоверности не вызывают.. 

Постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Малозначительным данное правонарушение признано быть не может. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и степени вины правонарушителя, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: