УИД 37RS0012-01-2025-004534-18

№12-197/2025

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>)

с участием заинтересованного лица – второго участника ДТП, ФИО №1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Иваново, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. В данном определении указано, что он перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, инспектор однозначно установил его вину в ДТП, хотя прямо об этом не указал. Такая формулировка определения влечет для него негативные последствия, которые могут быть в снижении коэффицента безаварийности, а также возмещение причиненного ущерба. Как следует из приложенного фото- и видеоматериала (данные его видеорегистратора), а также его объяснений, он двигался на грузовом автомобиле ДАФ, г/н №, по 

<

адрес>. Впереди на светофоре остановились машины, он также остановился. В этот момент с остановочного «кармана», в «мертвой» для него зоне и в считанных сантиметрах от его автомобиля на его полосу начал заезжать автомобиль Вояж, г/н №, под управлением ФИО №1 С высоты своего водительского места, а также с учетом габаритов автомобиля он (ФИО1) не мог видеть маневр данного гражданина, который должен был понимать о небезопасности своего маневра. При этом он не подавал каких-либо сигналов, что хочет вклиниться впереди его автомобиля, он (ФИО1) двигался по главной дороге прямолинейно. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО №1 Должностным лицом неверно определены обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке, не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованному лицу второму участнику ДТП ФИО №1 положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.2,25.6 КоАП РФ разъяснены и понятны, предупрежден об административной ответственности. Отводов не заявлено.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении не представил, по телефону просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие ввиду удаленности места проживания от г. Иваново.

Судом с согласия участвующего в деле лица принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО №1 поддержал в судебном заседания письменные объяснения, данные им ранее. Дополнительно указал, что был уверен в том, что водитель ДАФ уступает ему дорогу, поскольку имелось место для выезда с парковки между автомобилем ДАФ и впереди стоящим автомобилем. Указал, что уже выехал наполовину корпуса своего автомобиля, а водитель ДАФ просто в него въехал.

По ходатайству ФИО №1 к материалам дела судом приобщены фототаблицы с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ИДПС ФИО2 пояснил, что поскольку исходя из имеющихся доказательств действия ФИО1 не содержали состава административного правонарушения, им отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем в его действиях имеется нарушение п. 8.1 ПДД, что в данном случае не образует состава административного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав объяснения участвующего в деле лица, допросив должностное лицо, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ FT, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля VOYAH, г/н №, под управлением ФИО №1

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении второго участника ФИО №1 также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Материалы дела содержат

- сообщение ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от ФИО1 о том, что на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств с материальным ущербом;

- карточку учета ДТП с материальным ущербом, в котором указаны транспортные средства, водители участники ДТП;

- объяснения ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством Воях, г/н №, отъезжал от парковки около 

<

адрес>. При выезде на проезжую часть он увидел, что перед светофором образовался затор, все автомобили стояли, а перед автомобилем ДАФ и впереди остановившимся транспортным средством есть место для выезда его автомобиля с парковки, не создавая помех. Он выехал с парковки примерно наполовину корпуса автомобиля и остановился, так как впереди перед светофором образовался затор. Простояв примерно 20-30 секунд, он увидел, что все автомобили начали движение. В этот момент автомобиль ДАФ начал движение и совершил наезд на его транспортное средство. Он (ФИО №1 сигналил примерно пять раз, но водитель автомобиля ДАФ не реагировал и продолжал движение, совершив наезд на заднюю левую дверь его автомобиля. После того как водитель ДАФ остановился и вышел из своего автомобиля, сказал, что его не видел. В ДТП не пострадал;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ДАФ, г/н №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью примерно 5 км/ч. У 

<

адрес> он остановился, так как впереди образовался затор на светофоре. Простояв около минуты, все машины спереди поехали, и он начал движение, проехав около 50 см он услышал треск, почувствовал удар и сразу же остановился. Вышел из машины и увидел, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Воях, г/н №, который находился для него в «мертвой» зоне и которого он не видел. В ДТП не пострадал. Момент ДТП попал на видеорегистратор;

- видеозапись; фототаблицы;

- приложение, в котором отражены повреждения транспортных средств: ДАФ, г/н №, - передний бампер; VOYAH, г/н №, - задняя левая дверь, левый порог;

- схема ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, произведены замеры, указано направление движения автомобиля ДАФ, место наезда.

Истребован также проект организации дорожного движения из Управления благоустройства Администрации города Иваново

На основании представленных по делу доказательств инспектор пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним ПДД, а именно, что перед началом движения он не убедился в безопасности своего маневра, то есть фактически должностным лицом решен вопрос о виновности лица, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что «ФИО3 А.Н. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра».

Действия второго участника ДТП ФИО №1 в рамках данной жалобы рассмотрению не подлежат, могут быть оспорены в рамках подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба, установления вины в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в отношении ФИО1, изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что гр. ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд города Иваново, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Высоких Ю.С.