Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года р.п. Умет

Суд Уметского района Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Белькова К.Е., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Архиповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 49 851 рубля 16 копеек, штраф в размере 24 925 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 947 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по бензину связанные с поездкой на автомобиле в 

<

адрес> в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1500 рублей, всего 93 224 рубля 09 копеек.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на а/д «Каспий» 

<

адрес>, 126 км 85 м. водитель К.Д.А. управляя автомобилем КАМАЗ гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности М.А.А., нарушил правила дорожного движения, а именно П.2.3.1.ПДД, совершил наезд на препятствие на автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением. В результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, моторный отсек, передняя правая противотуманная фара, скрытые повреждения. ГУ МВД России по 

<

адрес> выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его ответственность была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В данную страховую компанию он и обратился ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, а именно 98 801, 16 руб., а также 6 000 руб. (суммы оказанных услуг за проведение экспертизы по договору с ЭЮЦ «Фемида»). К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимее документы. ПАО СК «Росгосстрах» претензия была удовлетворена в части возмещения сумм по страховому случаю в размере 48 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им повторно была подана претензия о выплате денежной суммы по страховому случаю в размере 55 851, 16 руб., включающая 49 851, 16 руб.- невыплаченный остаток, а также 6 000 руб. (суммы оказанных услуг за проведение экспертизы по договору с ЭЮЦ «Фемида»). Кроме того, в данной претензии им было заявлено требование о возмещении затрат по приезду из р.

<

адрес> в 

<

адрес> на бензин по чеку в сумме 1 500 руб., копия которого представлена совместно с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в его адрес направлено письмо о том, что рассмотрев заявление, страховая компания считает свои действия в части частичной выплаты сумм страхового возмещения обоснованными, суммы страхового возмещения произведены на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ им также направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче ему оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенной экспертно-юридическим центром «Фемида» для обращения с суд. Однако ответчиком данное требование не выполнено.

Согласно отчету, составленному Экспертно-Юридическим Центром «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER гос. peг. номер №, рыночная стоимость затрат восстановительный ремонт его автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 98 801,16 рублей Данная сумма и должна быть выплачена ему ответчиком в качестве страхового возмещения. Ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения в сумме 49 851, 16 рублей (98801,16-42 950), а также потраченной им суммы оказанных услуг за проведение экспертизы ЭЮЦ «Фемида» в размере 6000 руб., а также расходов по бензину, связанных с проездом им на автомобиле из р.

<

адрес> в 

<

адрес> в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, итого: 57 351,16 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Его охватывает чувство беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, его страдания особенно усиливаются.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним, обращаться за консультацией к юристам, на что он также тратит время и моральные усилия, а также вынужден изыскивать дополнительные средства для оплаты их услуг. В результате он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные переживания, стрессы. Поэтому считает, что своими действиями в виде отказа удовлетворить его требования ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть причиняет моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред он оценивает в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 851, 16 руб. (98801,16 руб. стоимость восстановительного ремонта - 42 950 руб. выплачено страховой компанией).

Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик выполнил не в полном объёме, истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения, что соответствует следующему расчёту: 49 851 руб. 16 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50 % = 24 925 руб. 58 коп. В силу п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

Формула: Н=СВ*Р*Д,

Н - искомая сумма штрафных пени;

СВ - сумма страховой выплаты; Р - размер неустойки; 

Д- количество дней задержки оплаты.

Производится довзыскание неустойки по ОСАГО до фактического перечисления денег потерпевшей стороне.

ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии)

ДД.ММ.ГГГГ.- дата отказа в части возмещения страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ. - дата перечисления частично страхового возмещения Количество дней задержки оплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =19 дней.

Сумма долга 49 851, 16 руб. (98801,16-42 950)

Расчет неустойки: 49861,16*0,1%*19=947,35 руб.

Таким образом, ответчик обязан ему возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 49 851, 16 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль тысяча, 16 коп) рублей, сумму оказанных услуг за проведение экспертизы по договору с ЭЮЦ «Фемида» в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), расходы по бензину, связанные с проездом им на автомобиле из р.

<

адрес> в 

<

адрес> в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки в сумме 947,35 руб., штраф в сумме 24 925,58 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие положения законодательства: ст. 15, ст. 309, ст. 310 пункт 1 ст. 929, пункт 4 ст. 931, ст.1064 ГК РФ, ст. 1, пункт 1 статьи 6, статью 7, п. 14 ст. 12, п. 9 ст. 14.1, п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования увеличил и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 49 851 рубля 16 копеек - восстановительный ремонт автомобиля, штраф в размере 24 925 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 62 313 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы 6000 рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика, 18 000 рублей – оплата судебной автотехнической экспертизы, 1500 рублей – расходы за проезд, всего 172 590 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Каспий» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого его автомобилю MITSUBISHI LANCER гос. peг. номер № были причинены технические повреждения. Его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не было. В связи с тем, что он находился в другом городе и в дорожно-транспортном происшествии его автомобиль получил значительные повреждения, сразу обратиться в страховую компанию он не смог. Поэтому он обратился в ЭЮЦ «Фемида» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения представив в страховую компанию экспертное заключение ЭЮЦ «Фемида», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 801 рубль 16 копеек. Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 48 950 рублей. Его претензия в адрес ответчика с требованием доплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49 851 рубля 16 копеек, оставлена без удовлетворения. С экспертными заключениями АО «Технэкспро» и ООО «Тамбов-Альянс» он согласен. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В возражениях на исковое заявление направленных в суд ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с указанным исковым заявлением и имеющимися в распоряжении ответчика документами, находит доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 25.01.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП имевшем место 14.12.2016г. на а/д «Каспий» 126 км 85 м с участием автомобилей Митсубиши Лансер, г/н № под управлением и принадлежащий ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, г/н № под управлением К.Д.А., принадлежащий М.А.А. в этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля истца. Согласно акту осмотра АО «Технэкспро» от 25.01.2016г. автомобиль истцом представлен на осмотр после ремонта. В связи с чем, повреждения в акте осмотре зафиксированы не были. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 21.12.2016г. ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № составила 98 801,16 руб. С целью проверки обоснованности расчета ущерба, произведенного ЭЮЦ «Фемида», страховщик организовал проведение независимой экспертизы в АО «Технэкспро», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 900 руб. Согласно справке о ДТП от 14.12.2016г., определению 

<

адрес> от 14.12.2016г. об отказе дела об административном правонарушении, а также постановлению от 26.12.2016г. представленным истцом совместно с заявлением о страховой выплате виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя.

Согласно определению 

<

адрес> от 14.12.2016г. об отказе дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявший автомобилем Митсубиши Лансер, г/н № допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на препятствие (колесо грузового, а/м). Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению 18№ от 26.12.2016г. по делу об административном правонарушении, водитель К.Д.А. в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение колеса со среднего левого колеса.

В связи с этим, водитель К.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассмотрев представленные истцом документы, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48 950,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 21.01.2017г.

Принимая решение о выплате страхового возмещения в указанном размере страховщик, исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного АО «Технэкспро» № от 28.01.2017г. и обоюдной вины участников ДТП, установленной определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016г. в отношение истца и постановлением по делу об административном правонарушении в отношение К.Д.А., перечислил истцу страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, определенного АО «Технэкспро» (98 801,16 руб. *50%). В силу абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно разъяснениям, содержащимся в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из представленных страховщику документов, составленных сотрудниками полиции усматривается нарушение ПДД РФ обеими участниками ДТП как ФИО1 - п. 10.1 ПДД РФ так и К.Д.А. - п. 2.3.1. ПДД РФ, а определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, страховщик произвел страховую выплату истцу, обратившегося с заявлением о страховой выплате в размере 50%. Тем самым, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме и в установленный срок. Кроме этого, необходимо отметить, что разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертом ЭЮЦ «Фемида» и АО «Технэкспро» составляет 901,16 руб. (98801,16-97900,00), что составляет 0,92%.

Согласно п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, расхождение в размере 901,16 руб. (0,92%) в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между экспертными заключениями ЭЮЦ «Фемида» и АО «Технэкспро» находится в пределах статистической достоверности.

На основании выше изложенного не подлежат возмещению неустойка, штрафа и компенсации морального вреда.

Также не подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы экспертной организацией ЭЮЦ «Фемида» поскольку страховщик осуществлял страховую выплату, руководствуясь экспертным заключением АО «Технэкспро», Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 13 ст. 12 названного закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. При этом как предусмотрено п. 14 ст. 12 закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, законодательством об ОСАГО предусмотрено возмещение расходов на проведение независимой экспертизы только в том случае если страховщик не исполнил требования установленные п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае, страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу ущерба, причиненного автомобиля истца, в день обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплаты, что подтверждается актом осмотра от 25.01.2016г. и экспертным заключением АО «Технэкспро» от 28.01.2017г. Согласно договору, заключенному с ЭЮЦ «Фемида», а также экспертному заключению этой же организации, оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца была определена 21.12.2016г., т.е. до обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховой выплаты. 

Таким образом, истец безосновательно понес расходы по проведению экспертизы до обращения в страховую компанию. В силу абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В связи с вышеизложенным, требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ООО ЭЮЦ «Фемида» не законно и не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требование о возмещении расходов на бензин в связи с поездкой на автомобиле в ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2017г. поскольку данное требование вытекает из основного. Кроме этого, данные расходы, исходя из содержания искового заявления, не связаны с реализацией права потерпевшего на получение страховой выплаты, а понесены в связи с направлением претензии о недоплате страхового возмещения, которое как следует из материалов дела, ответчик выплатил в полном объеме и установленные сроки и до обращения истца с претензией. В связи с чем, заявленные расходы на бензин являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Помимо этого, истцом не представлен подробный расчет произведенных затрат на бензин. Представленное в адрес ответчика заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов-Альянс» не является документом, устанавливающим виновность только водителя К.Д.А., поскольку исходя из положений п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в спорной ситуации, как в настоящем случае, вину и степень вины каждого из водителей определяет суд. Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась. Данный вопрос является правовым и на разрешение эксперта не ставился.

Таким образом, ответчик исполнил возложенную на него пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера понесённого потерпевшим ущерба. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, (Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой в частности Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02.11.2016г. по делу №). На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме /л.д. 135-137, 225-228/.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 126 км 85 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши Лансер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № под управлением К.Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. При этом автомобиль истца получил технические повреждения, а автомобиль КАМАЗ под управлением К.Д.А. технических повреждений не имеет /л.д. 177/. 

По документам ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вина водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении /л.д.168-177/. 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2017г. в ПАО «СК «Росгосстрах» /л.д. 83/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и расходов связанных с проведением экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив в страховую компанию экспертное заключение № от 21.12.2016г. ЭЮЦ «Фемида», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 98 801рублей 16 копеек /л.д. 45,49-59/. 

ПАО СК «Росгосстрах» с целью проверки обоснованности расчета ущерба, произведенного ЭЮЦ «Фемида», организовало проведение независимой экспертизы в АО «Технэкспро», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 900 рублей /л.д.154-159/. 

Рассмотрев представленные истцом документы, ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, определенного АО «Технэкспро» в сумме 48 950 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посчитав указанную сумму заниженной обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 851 рубля 16 копеек, расходов связанных с проведением экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей и расходов на бензин в размере 1 500 рублей /л.д. 47/. 

Однако доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №с-16, водитель (истец) ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с препятствием в данной дорожной обстановке. Действия водителя К.Д.А. не соответствовали правилам дорожного движения и техническим требованиям безопасности движения и явились причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия /л.д. 199-208/. 

Указанное заключение никем из участников процесса не оспорено, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем суд принимает его. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля КАМАЗ К.Д.А., поскольку правовых оснований для установления обоюдной ответственности не имеется, так как в отношении водителя К.Д.А. есть вступившее в законную силу постановление ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей /л.д. 170/. Следовательно, водитель К.Д.А., не только нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, но и совершил административное правонарушение, в то время как водитель ФИО1 лишь допустил грубую неосторожность, выразившуюся в несоблюдении положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем суд определяет 100% степень вины водителя К.Д.А. в данном ДТП и в пользу истца со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в полном размере. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 950 рублей. 

Принимая решение о выплате страхового возмещения в указанном размере суд, принимает заключение независимой экспертизы АО «Технэкспро» проведенной ответчиком, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 900 рублей. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертом ЭЮЦ «Фемида» и экспертом АО «Технэкспро» составляет 901,16 руб. (98801,16-97900,00), что составляет 0,92%, при этом истец не оспаривает выводы экспертизы. 

Согласно п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Таким образом, расхождение в размере 901,16 руб. (0,92%) в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между экспертными заключениями ЭЮЦ «Фемида» и АО «Технэкспро» находится в пределах статистической достоверности. 

В соответствии и со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения штраф в размере 24 925 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 62 313 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы 6000 рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика, 18 000 рублей – оплата судебной автотехнической экспертизы, 1500 рублей – расходов за проезд. 

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

В судебном заседании было установлено, что после осмотра транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» на основании заключения АО «Технэкспро» определило, что предполагаемая стоимость ремонта автомобиля истца составила 97 900 рублей. Истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплачено страховое возмещения в размере 50% от размера ущерба в сумме 48 950 рублей. 

Из пояснений представителя ПАО «СК «Росгосстрах» изложенных в возражении на исковое заявление следует, что размер выплаченной суммы страхового возмещения определен исходя из того, что из представленных страховщику документов, составленных сотрудниками полиции усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ обеими участниками ДТП как ФИО1- п. 10.1 ПДД РФ, так и К.Д.А. - п. 2.3.1. ПДД РФ, а определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, страховщик произвел страховую выплату истцу, обратившегося с заявлением о страховой выплате в размере 50%. 

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> давалась оценка как действиям водителя ФИО1, так и действиям водителя К.Д.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя /л.д. 170-171, 177/.

Согласно определению 

<

адрес> от 14.12.2016г. об отказе дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявший автомобилем Митсубиши Лансер, г/н № допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на препятствие (колесо грузового, а/м). Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению 18№ от 26.12.2016г. по делу об административном правонарушении, водитель К.Д.А. в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение колеса со среднего левого колеса.

Водитель К.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №с-16 /л.д.199-208/ эксперт указывает, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения согласно требованиям технических норм и Правил дорожного движения РФ должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Водитель К.Д.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения согласно требованиям технических норм и Правил дорожного движения РФ должен был действовать в соответствии с п. 2.3.1., п. 7.1, п.7.2. ПДД РФ.

То есть водитель К.Д.А., изначально должен был предпринять незамедлительные меры к обеспечению, предупреждения участников движения об опасности. Действия водителя К.Д.А. не соответствовали правилам дорожного движения и техническим требованиям безопасности движения и явились причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия

Именно эти исследования привели эксперта к выводу о том, что только действия водителя К.Д.А. не соответствовали правилам дорожного движения и техническим требованиям безопасности движения и явились причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что из материалов, представленных потерпевшим в страховую компанию для получения страхового возмещения, не имелось достаточно данных, позволяющих сделать вывод относительно виновности в полном объеме в указанном дорожно-транспортном происшествии К.Д.А., поскольку указанный вывод был сделан только путем анализа и проведения моделирования ситуации в ходе проведения экспертизы. 

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы ПАО «СК «Росгосстрах» были исполнены в полном объеме, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов связанных с производством экспертизы по установлению ущерба и расходов на бензин, отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

По определению суда в ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза по ходатайству истца, расходы за проведение которой были возложены на истца.

Истцом представлен счет на оплату в соответствии, с которым стоимость автотехнической экспертизы составила 18000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 48 950 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Уметский район Тамбовской области в размере 1668 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий судья Бельков К.Е. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Бельков К.Е.