№ (12-492/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Каримов Ф.Ф.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление Административной комиссии при 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности послужил тот факт, что принадлежащий данной организации на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 12 час.11 мин. ДД.ММ.ГГГГ был размещен на озелененной территории у 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что по постановлению автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагался на озелененной территории, однако не указано каким постановлением городского округа 

<

адрес> установлен запрет на расположение транспортных средств на газонах и озелененных территориях, Кроме того, считал вынесенное постановление незаконным в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, отметив, что в данном случае норма ст. 2.6.1 КоАП РФ не могла быть применена, в связи с тем, что фиксация административного правонарушения проводилась с помощью технического средства не работающего в автоматическом режиме. В связи с чем, учитывая, что протокол об административном правонарушении не составлялся, соответственно вынесенное постановление, вынесенное в отсутствие привлекаемого лица, также следует считать незаконным. 

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ настаивал на доводах изложенных в жалобе, кроме того указывал, что фактически автомобиль от ООО «

<

данные изъяты>» был передан ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды. А уже ООО «

<

данные изъяты>» передало автомобиль ему, как работнику ООО «

<

данные изъяты>». Судом ему было предложено представить копии документов подтверждающих передачу по договору аренды транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>», а также факт его трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>». Просил прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на доводах жалобы. Указывая на тот факт, что используемое сотрудниками административного органа техническое средство «Дозор МП» не является техническим средством с функцией автоматической видео либо фотофиксации. В связи с чем, по данному материалу, по его мнению должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с участием привлекаемого лица. А так как данные требования закона не были выполнены, то сам факт отсутствия протокола об административном правонарушении, а также вынесение постановления об административном правонарушении без участия привлекаемого лица, являлись незаконными действиями административного органа. В связи с чем, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражение на жалобу защитника ООО «Макси», согласно которой настаивал на том, что автомобиль стоял на озелененной территории. Отметил, что по своим характеристикам специальное техническое средство Дозор МП работает в автоматическом режиме, в связи с чем с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено с учетом требований ст.28.6 КоАП РФ. 

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 примечания к данной статье под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины)

При этом, согласно п. 4 Примечания положения статьи 6.21 КоАП РФ применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

Согласно пункту 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 62/4 (далее по тексту – Правил благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Из п. 14 ст. 4 Правил благоустройства под озелененной территорией (газон, цветник) также понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

К зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд (ч. 1 ст. 58 Правил благоустройства)

С учетом п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение ч. 7 ст. 23, п.3 ч.10 ст. 58, п.2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ разместил данное транспортное средство на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории возле 

<

адрес>.

Факт расположения на указанном участке местности транспортного средства в указанное время привлекаемым лицом не оспаривается. Доводы защитника связаны с тем, что применяемое при фиксации правонарушения техническое средство не имело автоматический режим видео, фотофиксации.

Так согласно представленным материалам правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации Дозор МП, заводской номер №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются Постановлением административного органа - Административной комиссии при 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что примененное техническое средство не может быть признано работающим в автоматическом режиме и как следствие не может быть признано законным вышеприведенное постановление Административной комиссии, так как протокол об административном правонарушении не составлялся и привлекаемое лицо на его составление не вызывалось и не вызывалось на рассмотрение дела об административном правонарушении административной комиссией – суд признает несостоятельными в связи со следующим. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшую метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений №, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Комплекс «Дозор-МП» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений. Срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суду представлен паспорт программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Дозор-МП» (далее - Паспорт), согласно которому данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и т.д. (п. 1.2 Паспорта).

Согласно п. 1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

В соответствии с п. 1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фото информации на внешние носители (п. 1.7 Паспорта).

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению фотофиксатора. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.

С учетом указанных характеристик примененного технического средства, доводы жалобы защитника привлекаемого лица о том, что оно не работает в автоматическом режиме не состоятельны, как и доводы основанные на указанных утверждениях.

В связи с чем, Административной комиссии при 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом требований ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без вызова привлекаемого лица. 

Суд отмечает несостоятельность доводов защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанных автомобиль находился в его пользовании, как сотрудника ООО «

<

данные изъяты>», которому в свою очередь автомобиль был передан на основании договора аренды от ООО «

<

данные изъяты>», суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства.

В обоснование доводов защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 представлены следующие документы.

Так суду представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа №ХТ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» по указанному договору аренду автомобиль Renault 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передало ООО «

<

данные изъяты>».

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хелс-Тренд» передало автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № своему сотруднику ФИО2

При этом суд отмечает, что каких-либо документов подтвреждающих трудовые отношения между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 не представлено.

В то же время, суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» уполномочило ФИО2 представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>».

Также, при подаче жалобы на постановление Административной комиссии при 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приложена та же самая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ доверенность. То есть, представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 уполномочен действовать от имени юридического лица, которое само и является собственником транспортного средства, которое и было передано ФИО2

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствует о выбытии данного автомобиля из владения ООО «

<

данные изъяты>», так как фактически автомобиль постоянно находился во владении уполномоченного представлять данное общество лица, что не влияет на квалификацию действий ООО «

<

данные изъяты>» по ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и не является основанием к освобождению от административной ответственности, потому что ООО «

<

данные изъяты>», как собственник вышеуказанного транспортного средства допустил его размещение на озелененной территории, занятой зелеными насаждениями.

С учетом чего, доводы защитника привлекаемого лица о том, что автомобиль не находился во владении ООО «

<

данные изъяты>» в момент совершения административного правонарушения является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушением норм процессуального права административным органом при вынесении постановления не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не допущены, в связи с чем постановление административной комиссии при 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Макси» является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление Административной комиссии при 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, Постановление административной комиссии при 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Ф.Ф. Каримов