Дело № 2-2443/2019 16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В., 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.08.2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 249 065 рублей. Однако решение суда по настоящее время не исполнено, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.03.2019 составляет 202 102 рубля 02 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей (л.д. 3, 4).

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27, 29).

Ответчик ФИО1 извещена о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд не явилась.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28).

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д.63).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ФИО1 суду не предоставила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец являлся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... в нарушение п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась ФИО1, составил 226 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.08.2015 (л.д. 65, 66), следовательно, согласно с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Данным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 226 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей, всего взыскано – 249 065 рублей.

Во исполнение решения суда ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в общем размере 46 962 рубля 98 копеек (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление мер ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, допускается на присужденные судом суммы возмещения вреда, поскольку иной вид санкции за такое нарушение не предусмотрен. 

Судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, ранее понесенные истцом и впоследствии присужденные судом, являются по существу процессуальными убытками истца, образуют полноценное денежное обязательство, определенное окончательно в силу решения суда, в связи с чем, на сумму таких судебных расходов начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ как меры ответственности возможно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с ответчика решением суда в размере 249 065 рублей, являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, предоставленному в суд (л.д. 30, 31) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 56 290 рублей 07 копеек.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, контррасчет ответчиком не предоставлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов или для снижения их размера, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

На несоразмерность процентов последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12 заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив данные услуги представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 17, 18). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Вместе с тем, как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку большинство имеющих значения для дела обстоятельств было установлено вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Копия данного судебного постановления была приложены к исковому заявлению, ссылки на данное решение суда содержится в тексте искового заявления.

При рассмотрении указанных гражданских дел истец воспользовался услугами того же представителя, что и при ведении настоящего дела, в связи с чем, консультационная помощь, составление искового заявления, определение объема представляемых в суд доказательств для представителя истца сложности не представляли.

Суд также принимает во внимание уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей 00 копеек, а всего взыскать 59 880 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2019