Дело № 2-2519/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003560-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шаталовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в период с 29.04.2025 по 05.05.2025 ФИО1 А. и ее дочь ФИО3 находились в туристической поездке в Турции. В отеле Armas Labada Hotel, где проживала истец с семьей, к ней обратился гид ООО «Анекс Туризм» Рамазан (тел +..............) с предложением приобрести экскурсию в Северный Кипр с упрощенным оформлением по экскурсионному ваучеру. Истец выразила интерес в приобретении данного туристического продукта. Однако, ознакомившись с информацией, отображенной в экскурсионном ваучере, истец обратила внимание турагента на ограничение в сроке действия заграничного паспорта в 6 месяцев. Тогда как срок действия ее и дочери паспортов составлял 4 месяца. На что турагент заверил истца, что срока действия паспортов достаточно для оказания туристической услуги. Кроме того, турагент пояснил, что данные паспортов имеются в базе туроператора и так как ваучер содержал персональные данные истца такие как имя и фамилию, следовательно, данный ваучер является именным. Туристическая компания проверила все существенные условия, в том числе, срок действия паспорта. Препятствия для приобретения и потребления туристического продукта отсутствуют, тогда как уведомление о минимальном сроке действия паспорта в 6 месяце исключительно формальность и предусмотрено для экскурсий в другие страны. Основания усомниться в информации, доведенной турагентом, у истца отсутствовали. Следуя инструкциям турагента, истец посредством приложения Сбербанк онлайн оплатила туристическую услугу в размере 54 548.08 рублей, указав в назначении платежа отраженный в экскурсионном ваучере цифровой код 1,1338992.

С целью потребления приобретенного туристического продукта истец и ее дочь прибыли в аэропорт в оговоренные с турагентом Рамазаном дату и время, где он обязался передать им авиабилеты. Однако в перелете истцу было отказано по мотивам отсутствия авиабилетов и срока действия паспорта менее 6 месяцев. Электронные авиабилеты турагент передал спустя несколько дней после несостоявшегося вылета. Кроме того, даты рождения истца и ее дочери были указаны неверные.

Посредствам текстовых сообщений, аудио сообщений и звонков в мессенджере WhatsApp, истец многократно обращалась к турагенту Рамазану с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию путем возврата денежных средств, уплаченных за не оказанную по обстоятельствам, зависящим от туроператора экскурсионную услугу. Турагент выразил готовность поспособствовать возврату денежных средств. Однако впоследствии перестал выходить на связь.

Истец 30 мая 2025 года направила в адрес ответчика ценное письмо, содержащее претензионное требование о возврате денежных средств за не оказанную услугу с указанием банковских реквизитов ФИО1.

Письмом от 09.06.2025 в удовлетворении претензионных требований ответчик отказал. Просрочка ответчика на день подачи искового заявления 07.07.2025 составляет 30 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 093 рублей (54 548.08 * 30 дней * 3 % /100 %).

В связи с неоказанием туристической услуги и противоправным удержанием денежных средств истец, будучи слабой стороной правоотношений, попав в ситуацию полного бесправия, по настоящее время испытывает подавленное психоэмоциональное состояние, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. 

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим оказанием туристической услуги, в размере денежные 54548,08 рублей, неустойку, образовавшуюся на день вынесения решения, которая на день подачи искового заявления составляет 49 093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчиком ООО «Анекс Туризм» представлены письменные возражения, в которых указано, что право на информацию об услуге в соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя» не нарушено, поскольку истец был проинформирован о том, что загранпаспорт должен быть действителен минимум 6 месяцев с момента пересечения границы. В ваучере, который представил истец, указано, что ему было необходимо взять с собой действительный загранпаспорт минимум 6 месяцев.

Как следует из переписки, представленной турагентом, истец знал о проблемах с паспортом еще до поездки, осознавая, что он не сможет полететь, не воспользовался правом, которое ему дает гражданское законодательство и ФЗ «О защите прав потребителей» на отказ от договора.

ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (далее по тексту «ОМСС»/Иностранный туроператор) в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ «Об основе туристической деятельности в РФ», осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. То есть самим фактом оказания экскурсионных услуг ООО «Анекс Туризм» не занималось, а тут услугу оказывала местная принимающая компания, предоставленная иностранным туроператором.

Согласно письму Иностранного туроператора истец забронировал экскурсию и был проинформирован о всех условиях путешествия, также и о сроках действия паспорта для того, чтобы была возможность уехать из Турции. Истец сам при информировании не удосужился посмотреть срок действия загранпаспорта своей дочери, пытаясь переложить ответственность на туроператора. Также истцу было известно о правилах въезда и выезда в страну и выезда из страны, а также о правилах транзита в другие страны, данная информация указана в п.2.3.8 Договора реализации туристского продукта №71, заключенного между истцом и турагентством «Делайт» в лице ИИ ФИО4 Истец, действуя с не должной осмотрительностью до планирования поездки и заключения договора, мог убедиться в том, что у его загранпаспорта истекает срок действия.

Как указала принимающая сторона, билеты были приобретены за неделю до вылета данного рейс, билеты с выкупом блоков мест. Авиакомпания SunExpress должна была осуществить перелет туристов. За день до вылета истца в билеты были введены данные туристов, это видно в левом верхнем углу приложенной маршрутной квитанции. Маршрутная квитанция электронного билета на самолёт - это документ, который подтверждает покупку билета и содержит всю основную информацию о перелёте. Это выписка из базы данных авиакомпании, где хранится информация о билете. Содержание e-ticket (электронного билета) регламентируется Приказом Минтранса РФ № 134 от 8 ноября 2006 года. Пункты, которые должны быть в авиабилете и его составляющей itinerary receipt, там перечислены. Те же самые правила распространяются на все приобретенные электронные билеты во всем мире. Дата рождения пассажиров не влияет на фактический допуск на борт рейса авиакомпании SunExpress. Согласно правилам авиакомпании с их сайта, авиакомпания обеспечивает перевозку только пассажира, указанного в билете. Имя пассажиров указано в билетах.

Поскольку нарушений прав истца со стороны турагента и туроператора не нарушено, правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют. В случае, если суд удовлетворит требования истца, то просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 (турагентство Делайт»), Агент (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристического продукта N 71 от 22 апреля 2025 года, в соответствии с которым Агент (Турагент) принял на себя обязательство оказать услуги по подбору, бронированию туристского продукта, соответствующего потребительским характеристикам, сформированного туроператором, а именно: Турция, Чамьюва, Отель Armas Labada Hotel 5 *****, даты 29.04.2025 - 05.05.2025, туристы ФИО3, .............. года рождения, № з/п .............., срок до 23.09.2025; ФИО1 А., .............. года рождения, номер з/п .............. срок до 24.09.2025.

30.04.2025 между туроператором ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта - экскурсия 04.05.2025 в Северный Кипр, стоимость тура составила 54548,08 руб., 

30.04.2025 истцом ФИО1 произведена оплата туроператору ООО «Анекс Туризм» в сумме 54548,08 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» .............. от ...............

Факт заключения договора реализации туристического продукта подтверждается экскурсионным ваучером .............. от ...............

04.05.2025 в аэропорту ФИО1 было отказано в регистрации на рейс по причине отсутствия авиабилетов и срок действия паспорта составлял менее 6 месяцев. 

30.05.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате денежных средств за не оказанную услугу.

В ответе на претензию 09.06.2025 ООО «Анекс Туризм» в удовлетворении претензии отказало, указав на осведомленность потребителя о правилах въезда в другие страны, что для перелетных экскурсий в другие страны срок действия паспорта должен составлять не менее шести месяцев. На экскурсионном ваучере имелась соответствующая информация, с которой потребитель должен был ознакомиться и незамедлительно сообщить гиду о том, что срок действия паспортов менее 6 месяцев и аннулировать услугу с последующим возвратом денежных средств представителем принимающей компании. По информации от гида, ФИО1 не проинформировала его о сроках действия их паспортов.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на не надлежащие исполнение туроператором обязанности по предоставлению истцу как туристу и потребителю всей необходимой информации, в том числе по сроку действия заграничного паспорта, не приобретение авиабилета для перелетной экскурсии в другую страну.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 названного выше Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 8 статьи 14 названного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее Правила).

Согласно данным Правилам под исполнителем понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 8 Правил установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях

Пунктом 9 Правил также предусмотрено, что если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем достоверных и достаточных доказательств тому, что гидом ООО «Анекс Туризм» предоставлялась туристу ФИО1 достоверная информация о правилах въезда в страну проведения экскурсии в части минимального срока действия загранпаспорта, стороной ответчика не представлено.

Согласно объяснениям истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, при бронировании тура турагент Рамазан (тел +..............) утверждал, что срок действия загранпаспорта значения не имеет, что данные паспортов имеются в базе туроператора и так как ваучер содержал персональные данные истца такие как имя и фамилию, следовательно, данный ваучер является именным и компания проверила все существенные условия, в том числе, срок действия паспорта. Туристический ваучер, содержащий информацию о минимальном сроке действия загранпаспорта, и электронные авиабилеты турагент передал истцу уже после несостоявшегося вылета: ваучер – 04.05.2025, авиабилеты – 05.05.2025. 

Оснований не доверять этим объяснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

Так, из содержания исследованных в ходе судебного заседания переписки и аудиосообщений мессенджера «Whats Арр» между истцом и гидом ООО «Анекс Туризм» Рамазан (тел +..............) следует, что последний достоверно знал о том, что срок действия паспортов истца и её дочери на момент вылета на экскурсию в другую страну составлял менее 6 месяцев, однако забронировал тур, туристический ваучер передал 04.05.2025, а электронные авиабилеты посредствам мессенджера «Whats Арр» - 05.05.2025 в 14:55.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с правилами въезда в Северный Кипр, голословные, поскольку бронировал туристический продукт отдельный гид ООО «Анекс Туризм», а потому указанные действия ответчика ввели ФИО1 в заблуждение относительно возможности совершения поездки и выбора туристского продукта, поскольку в случае доведения информации о невозможности въезда в страну при имеющемся сроке загранпаспорта истца и её дочери, истцом не был бы заключен договор и не внесена его стоимость в полном объеме.

Доказательств информирования истца в письменном виде о минимальном сроке действия загранпаспорта, в частности письменный документ с подписью истца, в материалах гражданского дела отсутствует и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами и доводы истца о не приобретении ответчиком авиабилета для перелета на экскурсию в Северный Кипр.

В подтверждение заблаговременного приобретения истцу ФИО1 и её дочери авиабилетов ответчик сослался на маршрутную квитанцию и правила оформления авиабилетов авиакомпании SunExpress, утверждая, что указание даты рождения пассажиров не требуется.

Вместе с тем, документ содержащий логотип SunExpress и название Rezervasyon Onayl, поименованный ответчиком маршрутной квитанцией, содержит информацию на иностранном языке, тогда, как в силу ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Данный документ на русский язык не переведен, перевод нотариусом не заверен, сам документ представлен в виде копии и авиакомпанией SunExpress не заверен.

Довод ответчика о том, что правилами авиакомпании SunExpress не предусмотрено указание в авиабилете даты рождения пассажира и возможность перелета в отсутствие данных сведений, опровергается предоставленными ответчиком авиабилетами, в которых даты рождения истца и ее дочери отражены, что свидетельствует о том, что информация о дате рождения пассажиров необходима к заполнению и является существенной для доступа на борт авиалайнера.

Более того, согласно приведённой ответчиком выдержке из Правил авиакомпании «SunExpress обеспечит перевозку только пассажира, имя которого указано в билете», данное положение не содержит требований к содержанию билета.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца произошло в результате виновных действий туроператора, заключая договор об оказании туристических услуг, и, приступая к его исполнению, ООО «Анекс Туризм» выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида услуг, при оказании которых, при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, и достоверно зная о сроке паспорта и невозможности осуществления тура в выбранную истцом страну, продолжил действия по осуществлению бронирования.

Также исполнитель туристской услуги был обязан проверить правильность оформления въездных документов истца, в том числе, срок действия заграничного паспорта. Однако ответчик ООО «Анекс Туризм» вместо указания на невозможность использования тура принял от истца оплату и забронировал тур (оформил ваучер на экскурсию).

Таким образом, реализация истцом туристического продукта стала невозможной по вине ООО «Анекс Туризм», поскольку последним не исполнена обязанность по своевременному доведению до сведения туриста достоверной информации о правилах въезда в страну временного содержания, не приобретении авиабилета для перелета в страну проведения экскурсии.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» уплаченных ответчику денежных средств по договору.............. от 30.04.2025 в размере 54548,08 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

30.05.2025 истец направил туроператору ООО «Анекс Туризм» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 30.04.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N .............., направленная претензия получена ответчиком ООО «Анекс Туризм» 06.06.2025.

Соответственно, возврат денежных средств в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей туроператором подлежал в течение 10 дней (с учетом нерабочих/праздничных дней), т.е. не позднее 19.06.2025.

Однако денежные средства ответчиком ООО «Анекс Туризм» возвращены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства в размере 54548,08 рублей туроператором не возвращены, с данной суммы подлежит исчислению неустойка за период с 19.06.2025 по 08.09.2025 (дата вынесения решения) в размере 134188,28 рублей (54548,08 х 3% х 82 дн.). Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 54548,08 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Анекс Туризм» установлен, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности этого нарушения, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57048,08 рублей (54548,08 руб. + 54548,08 руб. + 5000 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о необходимости снижения неустойки и штрафа, ООО «Анекс Туризм» доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представило, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца имущественного характера – 4 273 рубля и неимущественного характера о компенсации морального вреда - 3000 рублей, а всего 7273 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт ..............) убытки, причиненные не надлежащим оказанием туристической услуги, в размере 54548,08 рублей, неустойку в размере 54548,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57048,08 рублей.

Во взыскании морального вреда в сумме 25000 рублей - отказать.

Взыскать ООО «Анекс Туризм», ИНН 

<

***> в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 г.

Судья И.А. Шаталова