Судья Постников А.С. Дело № 22-1359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Доровских А.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чернова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 7 мая 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

3) приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 февраля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 февраля 2019 г. окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, засчитав период его следования в места лишения свободы в срок назначенного наказания из расчёта один день назначенного наказания в виде лишения свободы за один день следования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1,его защитника-адвоката Чернова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего – не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, 7 мая 2020 г. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-31029», в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, осуществляя движение по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, не применил приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за траекторией движения автомобиля, ввиду чего выехал на обочину, расположенную с левой стороны по ходу движения автомобиля, где продолжил движение с последующим съездом в кювет и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, множественных ссадин в области лица, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной области, субдуральной гематомы в лобной области слева с образованием травматических двусторонних субдуральных гигром с развитием дислокации срединных структур, множественных ссадин в области грудной клетки, причинивших в своей совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Нарушение водителем ФИО1 п. п. 1.5, 9.9. и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что суд не принял во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, основной вид наказания по предыдущим приговорам он отбыл, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, вину в содеянном полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, с потерпевшим примирился, добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшему, но суд, по его мнению, необоснованно не прекратил в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 так же выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании им совместно с осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, поскольку осужденный ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, и они примирились. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мог применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание влияние назначенного наказания не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Кроме того, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и ходатайства осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона. 

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ходатайства осужденного и потерпевшего, аналогичного содержания, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождению от уголовной ответственности подлежит лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не является лицом, впервые совершившим данное преступление, поскольку на момент совершения преступления он был судим, судимости не были сняты и погашены, поэтому прекращение в отношении него данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не представляется возможным. 

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал признание вины, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, добровольное возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние его здоровья, оказание им помощи нетрудоспособной матери.

Судом также было учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование смягчения назначенного ему наказания, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе осужденного о его активном способствовании раскрытию преступления, то из материалов уголовного дела не усматривается наличие в его действиях указанного обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия уже располагали, а признание им своей вины не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, тем более, что признание вины осужденным ФИО1 признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного.

Обосновывая необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения в период не только отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но и в период 3 неснятых (непогашенных) судимостей, имевших место за нарушение ПДД РФ, все предыдущие наказания, не связанные с лишением свободы, которые ему назначались в связи с ранее совершёнными преступлениями, своих целей не достигли. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным видом наказания, которое не только достигнет своей главной цели (исправление виновного), но и исключит возможность совершения им новых преступлений, является реальное лишение свободы в силу своего принудительного характера исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова