Дело №2а-1373/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000894-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 марта 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного учреждения «Детский сад №8 общеразвивающего вида» к СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора, 

установил:

Муниципальное Бюджетное Дошкольное Образовательное учреждение «Детский сад №8 общеразвивающего вида» обратилось в суд с административным иском к СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора. 

Согласно доводов иска, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по РД находится исполнительное производство №-ИП от 25.12.2024г. отношении МБДОУ «Детский сад №», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.11.2024 г., выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3667/2023г., вступившего в законную силу 15.03.2024 г, в соответствии с которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «ДС №» обязать в срок 180дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности. 

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РД г. Махачкала ФИО1 вынесено постановление от 05.02.2025 г. о взыскании с МБДОУ «Детский сад №8» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Указывают, что такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.

Указывают, что руководителем МБДОУ ФИО2 были представлены письменные подтверждения, однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях осуществляется в рамках реализации муниципальных программ: «Антитеррористическая защищенность городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2017-2019 гг.» и «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2019-2022 гг.»

В обеих программах ответственным исполнителем и получателем бюджетных средств является МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Администрации г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения МБДОУ «ДС №8» от уплаты исполнительского сбора. 

Финансирование МБДОУ осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы, поступающих учреждению в виде субсидий, на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не были предусмотрены годовые объемы (лимиты) на указанные цели. Иных источников доходов МБДОУ не имеет.

Необходимым условием освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должником бездействии. 

При указанных обстоятельствах, считают, что имеются основания для освобождения должника МБДОУ «ДС №8» от исполнительского сбора, в том числе ввиду того, что, будучи бюджетной организацией, обладает ограниченным финансированием, просят суд освободить МБДОУ «ДС №8» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом. 

Исследовав письменные материалы дела, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона). 

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12) 

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции РФ). 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы 15.03.2024 г. по делу №2-3667/2023 были выданы исполнительные листы в отношении должника МБДОУ «Детский сад №8» ФС № от 26.11.2024 года, судебным приставом –исполнителем СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО1 25.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ «Детский сад №», предмет исполнения: 

Обязать МБДОУ «Детский сад N 8», Администрацию ГОСВД «город Махачкала» в срок 180 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности: в местах установки приемно-контрольных приборов автоматической системы пожарной сигнализации разработать информацию с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты».

Согласно постановления от 05.02.2025 года, следует, что судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 25.12.2024, установив, что должником МБДОУ «Детский сад №8», исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с МБДОУ «Детский сад №8» исполнительский сбор, в размере 50 000 рублей. 

Согласно постановления от 05.02.2025 года, судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 25.12.2024, установив, что по состоянию на 05.02.2025 года в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительно документа фактически исполнены, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил исполнительное производство №-ИП от 25.12.2024-окончить. 

Из вышеприведенного следует, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, так как исполнение решения суда не последовало в период срока, установленного для добровольного исполнения. 

Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, установленных судом, не исполнение решения суда, в период срока предоставленного для добровольного исполнения являлось объективно невозможным. 

При этом судом установлено, что должник МБДОУ «Детский сад №8» умышленно виновно не уклонялся от исполнения решения суда, нарушения срока были вызваны объективными обстоятельствами и причинами, ввиду чего применение мер юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соразмерно нарушенному обязательству. 

Истцом в обоснование довода о невиновности в несвоевременном исполнении исполнительного документа указано, что МБДОУ «Детский сад №8» предпринимал все зависящие от него меры по исполнению требований неимущественного характера, о чем свидетельствует письмо начальника ГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РД от 27.02.2024 г. Объект (территория) оборудован камерами видеонаблюдения из 8 камер: из них: 4 внутренние IP- камеры LTV-3CNB40-F28, цилиндрические, 4мп. и 4 наружные IP-камеры LTV-3CND40-F28, купольные 4 мп., жесткий диск Seagate Original SATA 111 4 Tb ST4000VX013 Video Skyhawk 256 Mb 3,5, - 2 шт., монитор Samsung U32J590UQI в количестве 1шт. Срок хранения и архивирование осуществляется 95 дней; Здание оборудовано автономной системой оповещения и управления эвакуацией на основе блока речевого оповещения «ОКТАВА-80Ц(100В)» в количестве 1 шт., выносных пультов управления «ВПУ-4» в количестве 2 шт., акустической системы (настенное крепление) 5 Вт, 30/100 В в количестве 8 шт., резервного источника электропитания Бастион «SKAT -UPS 2000 RACK +4x9Ah» в количестве 1 шт.; оснащение объекта (территории) охранной сигнализацией, объект оборудован охранной сигнализацией на основе прибора приемноконтрольного и управления охранно-пожарный «R3- Рубеж -20П»- Link в количестве -1 шт., с источниками вторичного электропитания ИВЭПР 12/5-RS-R3 2x40 БР в количестве -1шт., извещатели магнитноконтактные адресные (на открывание) «Рубеж ИО 10220-2»в количестве 46 шт., установлены извещатели охранные объемные оптико-электронные адресные ИО 40920-2 в количестве-18 шт.; обеспечение охраны объектов осуществляется сотрудниками ООО «ЧОО Беркутъ», согласно Договора на оказания охранных услуг от 22 февраля 2024г. № 8124, с режимом охраны: понедельник - суббота с 08:00мин. до 18:00мин. КПП расположен при входе на территорию, где установлен монитор для видеонаблюдения, также на первом этаже здания расположена комната охраны, где установлены приемно-контрольные приборы от охранно-пожарной и тревожной сигнализации и блок системы экстренного оповещения.

Также, суд учитывая, что учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, обладает ограниченным финансированием, занимается социально полезной и значимой образовательной деятельностью, считает возможным освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора. 

Анализ действующего законодательства РФ, включая нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Административный иск Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного учреждения «Детский сад №8 общеразвивающего вида» к СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора - удовлетворить. 

Освободить Муниципальное Бюджетное Дошкольное Образовательное учреждение «Детский сад №8 общеразвивающего вида» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 05.02. 2025 г. по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2024г. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025