Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием адвоката Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об установке изделий, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности Щетинина А.В., обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора об установке изделий, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указала, что 18 августа 2016 года она заключила с ИП ФИО3 договор № на установку в течение 25 рабочих дней со дня оплаты цены договора, изделий ПВХ: 4 пластиковых окна, одну межкомнатную дверь и входную железную дверь, на общую сумму 71 000 рублей. Для оплаты стоимости договора она заключила 18 августа 2016 года кредитный договор с АО «ОТП БАНК». Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила 71 000 рублей, которые были переведены ответчику. Однако до настоящего времени полностью договор на установку изделий ответчиком не исполнен, установлена лишь железная входная дверь, в остальной части договор не исполнен. В связи с этим, истец просила расторгнуть договор на установку изделий ПВХ № от 18 августа 2016 года заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 в части установки 4 пластиковых окон и межкомнатной двери на сумму 58 600 рублей, взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 58 600 рублей, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены заказа за период с 23 сентября 2016 года в размере 15 822 рублей, а затем по день фактического исполнения решения по 58 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей за причиненные нравственные страдания, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенном с исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Щетинина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что на сегодняшний день договор в части установки 4 пластиковых окон и межкомнатной двери ИП ФИО2 не исполнен.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснила, что с августа 2016 года в квартире истца была установлена металлическая дверь, окна и межкомнатная дверь в квартире ФИО1 старые.

Аналогичные показания суду дала свидетель ФИО8

Поскольку неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов гражданского дела 18 августа 2016 года ФИО1 заключила договор с ИП ФИО2 на установку изделий ПВХ, согласно п. 1.1 и п. 2.3 которого исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить изделия согласно бланку заказа в течение 25 рабочих дней со дня поступления оплату по договору (л.д.6).

В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора стоимость договора: 71 000 рублей, оплата производится в размере 71 000 рублей, через ОТП Банк (п.п. 3.2 договора).

18 августа 2016 года с целью исполнения своих обязательств по данному договору истец заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 71 000 рублей для оплаты приобретаемых услуг у ИП ФИО2 (л.д. 7-10).

Как указано в исковом заявлении ИП ФИО2 обязалась установить 4 пластиковых окна, одну межкомнатную дверь и одну металлическую дверь.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, работы по изготовлению и установке пластиковых окон, межкомнатной двери и металлической двери, должны были быть произведены ИП ФИО2 не позднее 23 сентября 2016 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что ответчиком установлена лишь металлическая дверь, данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО7

Согласно представленной истцом справке стоимость металлической двери составляет 12 400 рублей (л.д. 12). Таким образом, ответчиком не выполнены работы по договору на сумму 58 600 рублей (71 000 рублей – 12 400 рублей).

Каких-либо доказательств, что пластиковые окна и межкомнатная дверь истцу на указанную сумму были изготовлены и установлены, суду ответчик не представил.

В связи с нарушением обязательств ответчиком, 06 мая 2017 года истцом была направлена в адрес ИП ФИО2 письменная претензия, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 13, 14).

Ответа на претензию не поступало, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенных норм на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Ответчиком требования истца не оспорены, соответствующие доказательства не предоставлены, как не заявлено и о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установлено и не оспорено в судебном заседании, что до настоящего времени обязательства по договору подряда в части установки 4 пластиковых окон и межкомнатной двери, ответчиком не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора на установку изделий ПВХ в указанной выше части и о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 58 600 рублей с использованием кредитного договора, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. спорного договора подряда, в случае невыполнения обязательств либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 сентября 2016 года по 19 июня 2017 года (270 дней) в размере 15 822 рубля (58 600 рублей * 270 * 0,1%), а также начиная с 20 июня 2017 года по день выплаты суммы по договору в размере 0, 1% от суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не исполнив в установленный срок обязательства по изготовлению и установке изделий ПВХ, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, в установленный законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, что составляет 38 211 рублей (58 600 рублей + 15 822 рублей + 2 000 рублей = 76 422 рубля *50%).

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 7 500 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2017 года (л.д. 11).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, объема выполненных работ представителем истца по договору поручения, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 492 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на установку изделий ПВХ № от 18 августа 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 600 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 15 822 рубля, с начиная с 20 июня 2017 года по день выплаты суммы по договору в размере 0,1% от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 211 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 116 633 (сто шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 492 рубля 66 копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2017 года 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева