УИД: 78RS0014-01-2023-006234-60

Дело №2-539/2024 05 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1 и после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 956 руб., указывая, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № Н10134207 от 10.06.2020, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 204 000 руб. при условии приобретения им услуг по страхованию у партнеров продавца; покупатель вправе отказаться от вышеуказанных услуг, однако в этом случае после письменного отказа от услуг стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора. Ответчик отказался от услуги по страхованию, при этом доплату в счет стоимости автомобиля пропорционально тому объему средств, которые были ему возвращены по договору страхования, до настоящего не произвел.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 05.12.2023, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.55);

- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.57).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Продавец) был заключен договор №Н10134207 купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (л.д.6-10).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 894 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 149 000 руб.

Одновременно, в тот же день (10.06.2020) стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №Н10134207 купли-продажи автомобиля от 10.06.2020, согласно п.1 которого покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля №Н10134207 купли-продажи автомобиля от 10.06.2020 предоставлена скидка на автомобиль в размере 204 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 34 000 руб. (л.д.14-15).

В соответствии с п.2 данного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 28 610 руб.;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 58 000 руб.;

- Покупателем в салоне Продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 12 420 руб.;

- Покупателем в салоне Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 8000 руб. 

Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения в случае невыполнения Покупателем любого из условий п.2 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю согласно п.1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения. 

В соответствии п.4 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, Страховщику в течение 14 дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от договора добровольного страхования, скидка, указанная в п.1 настоящего Соглашения скидка на автомобиль не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки.

Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

При этом, в силу п.6 покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования (л.д.14-15).

Указанное выше дополнительное соглашение подписано ФИО1 лично без каких-либо замечаний и возражений.

Из совокупности условий названного выше договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 была уведомлен истцом и достоверно знала о том, что цена автомобиля без скидки составляла (690 000 руб. + 204 000 руб.) = 894 000 руб., при этом добровольно согласилась на получение скидки на сумму 204 000 руб. при соблюдении условия о приобретении договора страхования у партнеров продавца.

При этом, ФИО1 объективно имела возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобилей без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к нему.

Содержащиеся в дополнительном соглашении к договору условия права ФИО1 как потребителя не ущемляют, каких-либо дополнительных обязанностей на нее не возлагают, лишь указывая на ее право добровольно дополнительно заключить договоры страхования.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от 23.02.1999г. №4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, выразила волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий при заключении ею договора страхования с партнерами ответчика и согласилась с его условиями в полном объеме.

Доказательств иного суду не представлено, доводов возражений не приведено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального и системного толкования условий дополнительного соглашения, подписанных сторонами, при выполнении покупателем содержащихся в п.2 дополнительного соглашения условий ему предоставляется скидка на автомобиль, полная и окончательная цена которого согласована сторонами непосредственно в договоре купли-продажи при его заключении; в свою очередь, при несоблюдении условий п.2 скидка на автомобиль не применяется, а у покупателя возникает обязанность доплаты цены автомобиля до суммы без учета предоставленной скидки, размер которой согласован сторонами в дополнительном соглашении и составляет 204 000 руб.

Таким образом, при наличии согласованных между сторонами условий приобретения автомобиля до заключения договора и одновременной подготовке договора и дополнительного соглашения к нему указание в договоре цены договора уже со скидкой является обоснованным и отвечающим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

07.07.2020 ФИО1 обратилась к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № 6255596119 от 13.06.2020 (л.д.24).

Страховая премия в размере 57 687,20 руб. возвращена страхователю, что подтверждается представленной копией платежного поручения №68779 от 24.07.2020 (л.д.25), и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П «По делу о проверке конституционности п.п.2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 отказалась от услуг по страхованию, суд приходит к выводу о том, что в силу п.4 вышеуказанного дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность доплатить истцу сумму в счет оплаты стоимости автомобиля пропорционально сумме денежных средств, которые были возвращены ответчику по договору страхования в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

14.08.2020 истец направил ответчику требование о доплате указанной суммы за автомобиль, что подтверждается претензией ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» № ФРЛ/20/и-214 от 14.08.2020 (л.д.26-27), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.29). 

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени ответчик доплату не произвел.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу денежных средств ответчиком к моменту вынесения решения суда не представлено, проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика скидки с учетом принципа пропорциональности, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным (л.д.51), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет доплаты стоимости автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля №Н10134207 от 10.06.2020 подлежат взысканию денежные средства в размере 109 956 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере (3200 + 2% * (109 956 – 100 000)) = 3399 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 3281 от 16.06.2023 на указанную сумму (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства в размере 109 956 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 (три тысячи триста девяносто девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2024.