Дело № 2–123(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Ковалевой О. И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя 3 –го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 при обращении с иском в суд мотивируют требования принадлежностью им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. При проведении межевых работ с целью установления местоположения границ земельного участка в соответствие действующему законодательству, представитель ответчика по доверенности ФИО4 отказалась согласовать смежную границу, представив письменные возражения. Не соглашаясь с местоположением смежной границы, не отрицала, что граница между земельными участками сторон фактически сложилась и существует с ДД.ММ.ГГГГ

При невозможности разрешить спор в добровольном порядке с ответчиком истцы просили в судебном порядке установить границы, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10.

В процессе рассмотрения дела в связи с непризнанием представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявленных исковых требований, и невозможности разрешения спора без специальных знаний, которыми суд не располагает, Определением суда от 20.09.2016 года удовлетворено ходатайство истца ФИО1, назначена землеустроительная экспертиза за его счет в ООО 

<

данные изъяты> для определения смежной границы. Производство по делу приостановлено. 

После получения 05.04.2017 года заключения эксперта производство по делу в этот же день возобновлено с назначением судебного заседания на 11.05.2017 года с одновременным привлечением для участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр по 

<

адрес>), в связи с передачей последнему полномочий, в частности, по ведению государственного кадастрового учета объектов недвижимости, которые ранее осуществлялись филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, заявленного истцом для участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 11 мая 2017 г., куда не явились надлежаще извещенные истцы, в том числе ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, указав на отсутствие спора между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею произведено отчуждение принадлежащего в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> на жилой дом и ? доли на земельный участок в пользу ФИО1, просила суд установить спорную смежную границу между земельным участком истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в точках координат в соответствие с Приложением № 7 заключения эксперта, что в целом согласуется с требованием истцов по согласованию смежной границы на момент возникновения спора между собственниками смежных земельных участков в точке А по фасаду и точке Б по задней части земельных участков в форме прямой линии, а не ломаной линии, как указывает ответчик. Форма такой границы в указанных точках соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок истца с момента его выдела из земельного участка по 

<

адрес> и сохраняется по настоящее время, когда истцом использовался 1 метр земли на расстоянии от тыльной стены его шлакового дома в сторону смежной границы. Также просила взыскать судебные расходы, понесенные за производство землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик не желал и не желает в добровольном порядке согласовывать границы по предложенному истцом варианту от точки А по фасаду до точки Б по задней части спорного земельного участка. В то время как представитель ответчика ФИО4 полагает, что смежная граница должна иметь ломаную линию согласно плану (схеме) ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на момент купли-продажи ФИО3 земельного участка, что не соответствует сведениям о границах образованного земельного участка 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что смежная граница между спорными участками должна иметь ломаную линию, согласно плану ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен 

<

адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на момент купли-продажи ФИО3 земельного участка и домовладения по адресу: 

<

адрес>. Показала, что между сторонами возник спор по меже, расположенной в точках А (фасад) и Б (задняя часть земельного участка). В ходе рассмотрения дела она была против установлении смежной границы в указанных точках в форме прямой линии, поскольку считала, что ФИО1 претендует на 1 лишний метр земли, как от фасада, что потребовало бы перенос установленного ею с мужем забора, так и вдоль задней шлаковой стены его (истца) дома. В настоящее время не оспаривает установление смежной границы в точках А и Б, но считает, что она должна быть в форме ломаной линии, выступающей со стороны фасада (т.А) до угла дома истца на 1 метр, а затем по прямой линии вдоль шлаковой стены дома истца.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр по 

<

адрес>) по доверенности ФИО5 пояснил, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах спорных земельных участков. Чтобы поставить спорные земельные участки на кадастровый учет, необходимо подготовить межевые планы каждого из них с учетом п.7 ст.14 ФЗ №218 от 08.07.2015 г., вступившего в законную силу 01.01.2017 г. Поскольку стороны не смогли договориться между собой, спор разрешился в суде с назначением землеустроительной экспертизы, по заключению которой, с учетом обстоятельств дела, доводы эксперта, изложенные в приложении №7, находит обоснованными и соответствующими документам, имеющимся в деле. Поэтому, полагает целесообразным установить спорную границу смежных земельных участков, согласно приложению №7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо по делу - кадастровый инженер ФИО10 надлежаще извещена о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении слушания дела. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО6, произведшей отчуждение ? доли земельного участка и домовладения в пользу истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела, в отсутствие истца ФИО1, 3-его лица – кадастрового инженера ФИО10

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя 3-его лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр по 

<

адрес>) по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствие свидетельству о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности (л.д.8-9) и в соответствие договору купли – продажи 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (договор и выписка в деле имеются).

Смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, владеет ФИО3 (л.д.56-57).

Как видно из копий кадастровых паспортов земельных участков, «граница земельных участков не установлена в соответствие требованиям земельного законодательства».

Как следует из межевого дела, сформированного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы. Смежная граница земельных участков с ответчиком ФИО3 (л.д. 23) не согласована. 

В порядке ст.3 ФЗ №218 –ФЗ от 08.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017 г. Управление федеральной государственной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес> является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В соответствие п.п. 7 п.2 ст.14 названного закона основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации права является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Из материалов дела видно, что межевой план земельного участка ФИО1 изготовлен по его заказу кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия федерального закона №221 «О государственном кадастре недвижимости». 

В соответствие п.5 ст.1 ФЗ №221 от 24.07.2007 г., осуществляющего в период действия закона кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости), в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок (ст. 7 Закона).

Согласно п.2 ст.40 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Как установлено по делу, смежная граница собственниками не согласована.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам И не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, - пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992 года, перерегистрация прав на земельный участок, существующих землепользований граждан производится по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком.

При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установке границ в натуре с учетом фактического использования земли. Однако данное положение не означает, что фактическое использование земли должно определяться по одному лишь забору. Такое определение возможно только при отсутствии нарушений границ земельных участков.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствие ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав, представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы (ст. 6 Земельного кодекса РФ). Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Порядок установления границ участков определяется Законом о землеустройстве от 18.06.2001 года №78-ФЗ. Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуется межеванием. Межевание включает (ст. 17 Закона о землеустройстве) определение границ объекта на местности их согласование; закрепление на местности местоположения границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В связи с тем, что предложенная смежная граница кадастровым инженером ФИО10 в июне 2016 г. не согласована сторонами, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Истцам ФИО1 и ФИО6 и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, по фактическому пользованию межевыми знаками на местности (в натуре) не закреплена. Граница между указанными выше земельными участками определялась на местности (в натуре) экспертом в виде ломаной линии, как считает ответчик (Приложение №3), и в виде прямой линии, как считают истцы (Приложение №4).

В результате проведенных исследований установлено, что конфигурация границы в виде прямой линии между земельными участками № по 

<

адрес> соответствует конфигурации границы между этими же земельными участками, существовавшей на момент формирования их как отдельных земельных участков путем выделения земельного участка № по 

<

адрес> из общей площади земельного участка № по 

<

адрес>.

Экспертом предлагается установить границу между земельным участком № по 

<

адрес> и земельным участком № по 

<

адрес> в виде прямой линии зеленого цвета между точками «А» - «Б» согласно прилагаемому плану (Приложение №7).

Координаты точек, между которыми предлагается установить границу между земельным участком № по 

<

адрес> и земельным участком № по 

<

адрес> указаны в Приложении №7.

Вывод эксперта основан на том, что конфигурация границы в виде прямой линии между спорными земельными участками, отраженная в кадастровом плане (л/д12 – оборотная сторона) более соответствует конфигурации границы между земельными участками, существовавшей на момент формирования их как отдельных земельных участков (л/д 149-150).

Данный вариант смежной границы соответствует представленным на исследование документам, в том числе: в соответствии с планом (чертежом, схемой) границ земельного участка, представленной копии кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка № по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты>. (л\/д 12-оборотная сторона) смежная граница с земельным участком № по 

<

адрес> от точки 1 до точки 2 является прямой линией (л.д. 135-150 в том числе л\д 146).

Вывод эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как основанный на изучении представленных для исследования материалов дела, правоустанавливающих документов, кадастровых планов земельных участков, инвентарных дел, истории образования земельных участков № по 

<

адрес>, с учетом методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных РОСЗЕМКАДАСТРОМ 17.02.2003 г., Федерального закона №218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Методики экспертного решения вопросов, связанных с разделением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков, инструкции по межеванию.

Таким образом, уточненные требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд считает, что смежную границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, необходимо установить в координатах характерных точек в соответствие Приложению №7 экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью решения: в виде прямой линии от точки «А» по фасаду: № до точки «Б» задней части границ смежных земельных участков: №

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из представленной в дело квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за проведение землеустроительной экспертизы ФИО1 была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные в подтверждение расходов документы, принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, обоснованность и необходимость несения судебных расходов по делу ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек в соответствие Приложению №7 экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью решения: в виде прямой линии от точки «А» по фасаду: № до точки «Б» задней части границ смежных земельных участков: №

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные за производство землеустроительной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина