Судья Галахова О.С. № 22-1184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО9

защитника - адвоката Комбарова А.Н., 

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Морозовой К.А., Комбарова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 3 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 21 февраля 2023 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев; 

- 26 апреля 2023 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 40 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5000 рублей;

- 8 августа 2023 года Гайским городским судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 4 октября 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 190 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев, на день постановления приговора – 3 апреля 2024 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 1 день, в виде штрафа - 190 000 рублей, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 3 года 10 месяцев;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, 

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года в виде штрафа в размере 190 000 рублей, частично присоединена с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 190 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 3 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 38 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» регион и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2023 на автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «*** регион - сохранен до полного исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова К.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ и на санкции статей осуждения, полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Приводя положения ст.104.1 УК РФ полагает, что суд не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности конфискации предмета суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Отмечает, что конфискованный автомобиль находился в постоянном пользовании супруги. Просит приговор изменить в части замены конфискации автомобиля на взыскание с ФИО1 в доход государства в счет конфискации автомобиля денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Комбаров А.Н. в интересах осужденного ФИО1 высказывает несогласие с приговором в части чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование своих доводов приводит данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морозовой К.А. государственный обвинитель Искулов Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой К.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; 

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний, публичное принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, инвалидность матери, положительную характеристику с месте работы, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Таким образом, состояние здоровья ФИО1, вызванное наличием заболеваний, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, оснований не усматривается.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО1 перечислил благотворительный взнос в размере *** руб. в фонд гуманитарной помощи «Защитник», не дают основание для смягчения наказания, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Морозовой К.А. о том, что суд не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности конфискации предмета суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, являются несостоятельными.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом при совершении преступлений ФИО1 использовал автомобиль «***» госномер ***» регион, находящийся в его собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Доводы относительно нахождения автомобиля в постоянном пользовании супруги в данном случае правового значения не имеет и на существо принятого решения не влияет.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Морозовой К.А., Комбарова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не усматривается.

При назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ положения уголовного закона судом не нарушены.

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ определен судом на основании сведений ИУ № 3 ФИЦ, согласно которым осужденный приступил к отбыванию наказания 5 декабря 2023 года. (т. 1 л.д. 181)

Выводы суда о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивированы, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Морозовой К.А., Комбарова А.Н. в интересах осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова