дело № 2-987/2024 

03RS0054-01-2024-001725-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 мая 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд к ФИО1, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

В обоснование иска указано, что 07 мая 2022 г. между ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>-ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1366772,49 рублей под 17,5% годовых на срок до 

<

дата обезличена> для приобретения автомобиля .... Заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое транспортное средство. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1121147,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1059984,97 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 61162,41 рублей. Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО1 лишен права управления транспортным средством на срок 3 года, залоговый автомобиль ... конфискован в пользу государства. Согласно отчету об оценке независимого оценщика от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля составляет 1530000 рублей. Претензия с требованием исполнения обязательства по договору ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

№>-Ф от 07 мая 2022 г. в размере 1121147,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18801,03 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1530000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в части кредитной задолженности признал, пояснил, что размер задолженности не оспаривает, но не согласен с оценкой автомобиля, полагает его стоимость на дату предъявления иска не менее 2 млн. рублей, в настоящее время автомобиль конфискован в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2022 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>-ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1366772,49 рублей под 17,50% годовых для покупки автотранспортного средства, со сроком возврата кредита до 

<

дата обезличена>.

Задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 33900 рублей в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Договора).

Согласно п. 10 заключенного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

№>-ф заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в установленном договором размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязательства по выплате ежемесячной суммы в погашение кредита и процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 1120205,22 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от 07 мая 2022 г. 

<

№>-ф по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1121147,38 рублей, в том числе просроченный основной долг 1059984,97 рублей, просроченные проценты 61162,41 рублей.

Расчет судом проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Принадлежность ФИО1 автомобиля ... подтверждается справкой РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

Согласно заключению ООО «Финкейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства предмета залога - автомобиля ... составляет 1 530 000 рублей. 

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статей 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приговором ... от 

<

дата обезличена> ФИО1 лишен права управления транспортным средством на срок 3 года, залоговый автомобиль ... изъят и обращен в собственность государства.

Однако конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере определенной им рыночной стоимости заложенного имущества. 

От ответчика ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало, оценка стоимости автомобиля не оспаривалась, в связи с чем суд находит требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на предмета залога - автомобиля, с установлением начальной продажной цены в указанном истцом размере подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что судом установлено невыполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18805,74 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

№>-Ф от 07 мая 2022 г. по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1121147,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18801,03 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ....

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля Toyota ..., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина 

В окончательной форме решение принято 

<

дата обезличена>