Судья Шевелева Ю.М.

Дело № 22-1803/2023

22-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

09 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощниках судьи Лукьяновой В.В., Ким А.В.,

с участием:

прокуроров Алексеевой О.В., Кустова А.Н.,

осужденного Терехова Н.Н. и его защитника – адвоката Зубрилина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Терехова Н.Н. – адвоката Яцухно Д.Н. на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Терехов Николай Николаевич, 

<

данные изъяты> до ареста трудоустроенный технологом у ИП Свидетель №4, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшийся, судимый:

- по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 05 месяцев 11 дней;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

в соответствии с 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; определен порядок исчисления срока наказания с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2023 года Терехов Н.Н. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Терехова Н.Н. – адвокат Яцухно Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

согласно предъявленному обвинению Терехов Н.Н. возымел преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, противоречит доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела, а именно: заявлению Терехова Н.Н. в ОМВД России по Поронайскомй ГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уведомляет об убытии в 

<

адрес>; маршрутному листу № для прибытия в ОМВД России по ГО «Долинский», показаниям Свидетель №1, подтвердившей факт уведомления Тереховым о смене места жительства; показаниям самого Терехова Н.Н.;

01 июля 2022 года Терехов Н.Н. явился в ОМВД России по ГО «Долинский» для постановки на учет, чего ему сделать не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, что, по мнению защитника, говорит об отсутствии умысла и состава преступления;

просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Терехова Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного Тереховым Н.Н. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Терехова Н.Н. суд правильно сослался на его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Поронайского городского суда 

<

адрес> в отношении него был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями, перечисленными в указанном решении. В день постановки на административный учет в ОМВД России по Поронайскому городскому округу инспектором НОАН Свидетель №1 с ним была проведена профилактическая беседа об обязательном соблюдении административных ограничений, установленных в отношении него судом, ему была выдана копия графика явки для регистрации в отдел полиции, он был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, согласно которым он обязан сообщать об изменениях своего места жительства, также инспектор Свидетель №1 под подпись довела до него предупреждение о том, что в случае совершения им административных правонарушений срок административного надзора будет продлен, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В день постановки на учет он указал адрес постоянного места жительства – 

<

адрес> – 25. Во время явки в отдел полиции на регистрацию он расписывался в регистрационном листе поднадзорного лица, где инспектор по надзору Свидетель №1 проводила с ним разъяснительные беседы о недопустимости совершения каких-либо административных правонарушений, а также о нарушениях требований административного надзора. Он постоянно помнил об обязанностях поднадзорного лица. Несмотря на то, что ему было известно об ответственности за уклонение от административного надзора, он не допускал нарушения, связанные с административным надзором.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в НОАН ОМВД России по Поронайскому городскому округу о том, что хочет переехать на постоянное место жительства в 

<

адрес> в целях трудоустройства в ООО «ГолдФиш». ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ОМВД России по Поронайскому городскому округу, он прибыл в ОМВД России по ГО «Долинский» и обратился в дежурную часть, где ему сказали, что инспектора НОАН нет на месте. В этот же день он решил, что вставать на учет в НОАН ОМВД России по ГО «Долинский» как поднадзорное лицо не будет, так как нашел работу, чтобы работодатель не знал, что он должен ходить отмечаться каждый месяц в полицию и о том, что у него имеются административные ограничения. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на территории вахтового поселка компании ООО «ГолдФиш» в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> к своей сожительнице Свидетель №3, а 25 или ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, где устроился на работу в ООО «Кафе-Центр» в должности повара и проживал там примерно до 15-ДД.ММ.ГГГГ. После он снова уехал к своей сожительнице в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>, где устроился в ИП «Свидетель №4» на участок КФК «Свидетель №4» поваром. 

При каждой смене жительства в орган внутренних дел он не обращался и свое местонахождение никому не сообщал, так как решил повременить с постановкой на учет, считал, что нет такой срочной необходимости. Не желая совершать новых преступлений, он искал более высокооплачиваемую работу, в связи с чем менял постоянное место жительства. К административному надзору отнесся недобросовестно, не думал, что могут быть какие-либо последствия. Возможность прибытия в орган внутренних дел по месту своего нахождения у него была, против его воли его никто не удерживал, денежные средства на проезд всегда были в наличии, однако в орган внутренних дел он прибыл не самостоятельно, а был доставлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу за административное правонарушение, где узнал, что он находится в оперативном розыске, от него было отобрано подробное объяснение. За время неявки на учет в медицинские учреждения он не обращался, к административной ответственности не привлекался, но будучи проездом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут по 19 часов 30 минут совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции свои показания осужденный Терехов Н.Н. подтвердил частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 

<

адрес> решений уклониться от постановки на административный надзор не принимал, на учет не встал из-за отсутствия инспектора административного надзора, в дальнейшем в органы полиции о своем местонахождения не сообщал, поскольку по месту работы в 

<

адрес> был уволен после получения работодателем информации от инспектора о его судимости. В остальной части показания подтвердил.

Суд признал показания Терехова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденного согласуются с исследованными показаниями старшего инспектора НОАН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, осуществлявшей контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор, - свидетеля Свидетель №1, Ф.И.О.15., данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, которая пояснила следующее:

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор до 26 июня 2023 года с административными ограничениями. 12 мая 2022 года ФИО1 встал на профилактический учет в качестве поднадзорного лица в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. Ему было разъяснено, что в отношении него был установлен административный надзор сроком для погашения судимости. ФИО1 собственноручно перечислил в бланке «Предупреждение» все ограничения в отношении него под подпись, осужденному был выдан график прибытия поднадзорного лица для регистрации, в котором он поставил свою подпись, и был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение или невыполнение административного надзора, установленного решением суда. В день постановки на учет ФИО1 указал адрес постоянного места жительства – 

<

адрес>. 30 июня 2022 года Терехов Н.Н обратился к ней с письменным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ убывает на постоянное место жительства в 

<

адрес>, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был обязан явиться к инспектору, осуществляющему административный надзор в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел полиции 

<

адрес>, но не был поставлен на учет из-за отсутствия инспектора. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику прибытия поднадзорного лица ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции 

<

адрес>, на учет в качестве поднадзорного лица не встал, о своем дальнейшем местонахождении не сообщал, в связи чем в отношении него было заведено дело о розыске. В первых числах января 2023 года от инспектора административного надзора отдела полиции 

<

адрес> поступило сообщение, что ФИО1 находится у них, так как совершил ряд административных правонарушений. При даче объяснения ФИО1 пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории вахтового поселка компании ООО «ГолдФиш» в 

<

адрес>, затем с 23 по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что при каждой смене постоянного места жительства в отдел полиции не обращался и о своем месте нахождения не сообщал, так как считал, что административный надзор ущемляет его права. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживал по заявленному им адресу в 

<

адрес>, скрылся от контроля, тем самым уклонился от исполнения обязательств по административному надзору, не являлся для регистрации в отдел полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, пояснившей, что они с ФИО1 проживали в 

<

адрес>. ФИО1 с разрешения инспектора НОАН ОМВД России по Поронайскому городскому округу выехал в 

<

адрес> на заработки. По приезду, она и ФИО1 зашли в дежурную часть, где Ф.И.О.1 сделали отметку, после чего она отвезла его в 

<

адрес> на работу и уехала домой. В августе 2022 года ФИО1 приезжал к ней на несколько дней, затем в октябре 2022 года и пробыл у нее до декабря 2022 года в 

<

адрес>. ФИО1 рассказывал ей, что непродолжительное время работал поваром в кафе в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Исполнял ли он административный надзор, находясь в 

<

адрес>, ей неизвестно;

показаниями свидетеля Свидетель №4 - владельца КФХ «Свидетель №4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал и проживал на территории КФХ «Свидетель №4» в 

<

адрес>. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он ему не говорил. У ФИО1 был свободный график работы, он имел возможность уехать в 

<

адрес> и прибыть в ОМВД России по Анивскому городскому округу для постановки на учет. Его работники выезжали неоднократно в 

<

адрес> за продуктами питания, и ФИО1 также мог поехать с ними, чтобы встать на учет, но он данной возможностью ни разу не воспользовался;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что при отсутствии в паспорте ФИО1 штампа о регистрации указанный в сторожевом листке адрес 

<

адрес>, будет являться местом фактического нахождения, поскольку данный адрес на тот момент не являлся местом жительства гражданина РФ, не использовался как жилое помещение, не использовался как место временного пребывания.

Оценив показания осужденного и свидетелей, дав им надлежащую оценку в приговоре, при этом отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно приведены в приговоре как доказательство вины ФИО1 письменные материалы дела, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе: 

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2022 года, согласно которому отношении ФИО1 установлен административный надзор для погашения судимости по приговору Поронайского городскому суда Сахалинской области от 29 декабря 2015 года, то есть до 26 июня 2026 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений; 

заключение о заведении дела административного надзора в ОМВД России по Поронайскому городскому округу на ФИО1, в соответствии с которым последний поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор; 

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12 мая 2022 года, из которого следует, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен об обязанности явки на регистрацию; 

предупреждение от 12 мая 2022 года, объявленное ФИО1, об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях продления административного надзора, прекращения досрочно по истечении половины срока административного надзора и правовых последствиях за его нарушения по статье 19.24 КоАП РФ и статье 314.1 УК РФ; 

заявление ФИО1 в ОМВД России по Поронайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об убытии на постоянное место жительство в 

<

адрес>; 

маршрутный лист №, выданный ФИО1 для прибытия в ОМВД России по ГО «Долинский» 01 июля 2022 года, не содержащий сведений о постановке на учет ФИО1 в качестве поднадзорного лица по месту прибытия; 

регистрационный лист поднадзорного лица №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в органы внутренних дел по месту фактического нахождения не явился; 

акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при проверке по избранному ФИО1 месту фактического нахождения последний отсутствовал дома; 

задание по розыску поднадзорного лица, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был объявлен розыск, как лица, уклонявшегося от административного надзора.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд указал мотивы, по которым он принял эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и, как следствие, состава преступления, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который признал их необоснованными, подробно мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами, изложенными в приговоре суда.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными п. п. 1-6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания (п. 6).

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний самого осужденного, ФИО1, будучи достоверно осведомленным об установлении в отношении него административного надзора и необходимости при смене места жительства явиться на регистрацию в уполномоченный орган, осуществляющий контроль за поведением поднадзорных лиц, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> явился в ОМВД России по городскому округу «Долинский», получив отметку о явке, однако на учет по административному надзору не встал.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он не встал на учет, поскольку отсутствовал на месте соответствующий сотрудник, не освобождало ФИО1 от обязанности сделать это позднее.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что осужденный такие попытки принимал, несмотря на осведомленность о необходимости выполнения им данной обязанности. 

Кроме того, осужденный, достоверно зная об обязанности уведомления уполномоченного органа о намерении смены места жительства, убыл из 

<

адрес> в другие районы 

<

адрес>, где на учет по административному надзору также не встал, уполномоченный орган о своем убытии не уведомил.

Таким образом, необходимость соблюдения требований административного надзора была для осужденного ФИО1 очевидна, а доводы стороны защиты не ставят под сомнение его виновность и квалификацию содеянного.

При этом, как следует из показаний ФИО1 на следствии, 01 июля 2022 года он решил, что вставать на учет в НОАН ОМВД России по ГО «Долинский» как поднадзорное лицо не будет, так как нашел работу, чтобы работодатель не знал, что он должен ходить отмечаться каждый месяц в полицию и о том, что у него имеются административные ограничения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на самовольное оставление места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, как и доводы о несогласии, что умысел возник 01 июля 2022 года, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого сужденного.

В этой связи действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО2 

Копия верна: судья

ФИО2