Мировой судья Филиппова О.В. Дело № 10-1/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием 

прокурора Остапенко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (

<

данные изъяты>) от 10 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 12 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- 11 октября 2023 года 

<

данные изъяты> городским судом по ч.2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2022 года, окончательно к исправительным работам на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного, зачтено отбытое наказание по приговору от 12 декабря 2022 года, 

- 19 февраля 2024 года 

<

данные изъяты> городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 11 октября 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

- 03 сентября 2024 года 

<

данные изъяты> городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> городского суда от 19 февраля 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (

<

данные изъяты>) от 10 октября 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 03 сентября 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил в полном объеме показаний, данные им на стадии предварительного расследования.

Не согласившись с указанным приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, в связи с его чрезмерной суровостью. С учетом имеющейся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учтенных в приговоре мирового судьи, а также противоправных действий потерпевшего, просил о снижении срока, назначенного судом наказания.

Государственный обвинитель – помощник Охинского городского прокурора Маринец П.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов указала на то, что в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,з» ч.1 ч.2 ст. 62 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной, полное признание вины раскаяние в содеянном. Кроме того, установлена совокупность отягчающих наказание обстоятельств в силу п. «а» ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, рецидив преступлений. Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, полагала об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также снижения размера назначенного судом первой инстанции наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении, в котором им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий, отвечают требованиям закона по своей форме и содержанию, оценены с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре, в частности, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №4, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснивших о том, что именно между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял кухонный нож, которым нанес удары Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова бригады скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых следует, что на месте происшествия – в 

<

адрес> были обнаружены следы крови и части кухонного ножа, ранее представляющего единое целое, которое обладает колюще-режущими свойствами и может являться орудием причинения Потерпевший №1 обнаруженного у него телесного повреждения, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора данными лицами ФИО1 не установлено, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значения для квалификации содеянного, в приговоре изложены верно, описаны сведения о времени, месте, способе совершения преступления, форме вины, целях и мотиве преступления, им дана надлежащая оценка, на основании которой суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, соответствует требованиям ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру оно является справедливым.

Кроме того, не установлено в действиях ФИО1 и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а потому правомерно судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, мировой судья, проанализировав фактические обстоятельства уголовного дела и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного ФИО1, совокупность установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 совокупности отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья при назначении ФИО1 наказания, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для снижения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> городского суда от 03 сентября 2024 года, то при назначении окончательного наказания мировым судьей обоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Назначив наказание в виде лишения свободы и определив место его отбывания в колонии-поселении, мировой судья, принимая во внимание правила сложения наказаний по ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая вид наказания и порядок следования осужденного к месту его отбывания, которые установлены вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 03 сентября 2024 года, обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения ФИО1 до вступления приговора в законную силу под стражу для следования его в колонию - поселение под конвоем. 

Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части приговора указал о том, что осужденный ФИО1 не подлежит взятию под стражу, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу, что является ошибочным и не соответствует правилам назначения уголовного наказания.

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ регламентируют правила назначения наказания и не затрагивают вопрос меры пресечения, которая избирается по последнему приговору и действует до его вступления в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции о том, чтобы не брать осужденного ФИО1 под стражу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (

<

данные изъяты>) от 10 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание «под стражу ФИО1 не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу».

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>