Дело № 2-5820/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007960-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ООО Компания «Бодрость» по доверенности адвоката Журавлевой О.Г.,

- представителя третьего лица ООО Компания «Бодрость» по доверенности Лазуриной О.В.,

при секретаре Чешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО Компания «Бодрость» о взыскании задолженности, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (созаемщик) заключили кредитный договор от 01.03.2016 № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3000 000 рублей 00 копеек по ставке 17 % годовых сроком 1086 дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между Банком и ООО Компания «Бодрость» заключен договор поручительства № от 01.03.2016. В преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, 20.12.2017 с расчетного счета ФИО2 №, открытого в АС КБ «Северный Кредит» произведено списание денежных средств в общей сумме 3 041 917 рублей 81 копейка, в счет погашения задолженности по кредитному договору.Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные банковские операции, корреспондирующие погашение кредитной задолженности заемщика, являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-268/2018 с заявлением о признании указанных операций недействительными сделками. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2020 по делу № А13-268/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 г. по делу № А13-268/2018 отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2020 по делу № А13-268/2018. Признаны недействительными сделками, совершённые 20.12.2017 банковские операции, оформляющие внесение ФИО2 наличных денежных средств в размере 3 100 000 руб., списанные с расчётного счёта № в счёт погашения долга по кредитному договору от 01.03.2016 № в размере 3 041 917 руб. 81 коп., открытого в банке. Восстановлена задолженность ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору от 01.03.2016 № в размере 3 041 917 руб. 81 коп. Восстановлено право требования банка по договору поручительства от 01.03.2016 № в размере 3 041 917 руб. 81 коп., заключённому между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Бодрость». На основании вышеуказанных судебных актов, у АО КБ «Северный Кредит» восстановлено право требования к ФИО2, ФИО3, ООО Компания «Бодрость» по Кредитному договору № от 01.03.2016. Заемщики, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 09.04.2021 у них образовалась задолженность в размере 6 573 682,91. АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 01.03.2016 6573682 рубля 91 копейки, из которой: просроченный основной долг – 3 000 000 рублей, текущие проценты – 25081 рублей 97 копеек, просроченные проценты - 1 700 156 рублей 53 копейки, штрафы (пени) по просроченным процентам – 569540 рублей 30 копеек, штрафы ( пени) по просроченному долгу – 1278904 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 41068 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности адвокат Журавлева О.Г. с исковыми требованиями согласилась в части взыскания основного долга, остальные требования банка оспаривала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО Компания «Бодрость» по доверенности адвокат Журавлева О.Г., Лазурина О.В. с исковыми требованиями согласились в части взыскания основного долга, остальные требования банка оспаривали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Факт наличия заемных отношений между АО КБ «Северный кредит» и ФИО2, ФИО3, возникших на основании заключенного 01.03.2016 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 г. по делу № А13-268/2018 признаны недействительными сделками, совершённые 20.12.2017 банковские операции, оформляющие внесение ФИО2 наличных денежных средств в размере 3 100 000 руб., списанные с расчётного счёта № в счёт погашения долга по кредитному договору от 01.03.2016 № в размере 3 041 917 руб. 81 коп., открытого в банке. Восстановлена задолженность ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору от 01.03.2016 № в размере 3 041 917 руб. 81 коп. Восстановлено право требования банка по договору поручительства от 01.03.2016 № в размере 3 041 917 руб. 81 коп., заключённому между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Бодрость».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: 6573682 руб. 91 коп., из которых: 3000000 руб. – основной долг, 25081 руб. 97 коп. – проценты за период с 23.03.2021 по 09.04.2021, 1700156 руб. 53 коп. – проценты за период с 21.11.2017 по 22.03.2021, 569450 руб. 30 коп. – штрафы по просроченным процентам за период с 21.12.2017 по 09.04.2021, 1278904 руб. 11 коп. – штрафы по просроченному основному долгу за период с 21.02.2019 по 09.04.2021.

Указанный расчет судом проверен, при этом доводы ответчика о неправомерности включения в расчет суммы процентов в размере 41917 руб. 81 коп., а также несоразмерности штрафных санкций принимаются судом, как обоснованные по следующим основаниям.

Согласно выписке по ссудному счету за период с 13.02.2014 по 21.12.2017, 15.12.2017 в счет пополнения счета для погашения кредита внесена денежная сумма в размере 41917 руб. 81 коп., соответствующая сумме процентов, начисленных за период с 21.11.2017 по 20.12.2017.

Данная сумма истцом не оспаривалась, решением Арбитражного суда указанная банковская операция недействительной не признавалась.

Следовательно, сумма просроченных процентов, которую имеет право истец заявлять к взысканию, составляет 1658238 руб., рассчитанную за период с 21.12.2017 по 22.03.2021.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафных санкций по просроченным процентам с 569540 руб. 30 коп. до 246559 руб. 28 коп., по просроченному основному долгу до 575506 руб. 84 коп.

При определении суммы штрафов, суд руководствуется расчетом, представленным представителем ответчика ФИО2 и третьего лица ООО Компания «Бодрость» от 12.07.2021.

Доводы представителей третьего лица ООО Компания «Бодрость» по прекращению договора поручительства, либо восстановления права требования к третьему лицу только в размере 3041917 руб. 81 коп. суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз. 2 п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для восстановления прав требований кредитора по обязательству вытекающему из договора об открытии кредитной линии как к основному заемщику так и к поручителям, с учетом признания исполнения по сделке (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, следовательно, требования стороны истца к поручителям с учетом восстановления требований по основному обязательству к заемщику соответствуют требованиям действующего законодательства.

Право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Как следует из материалов дела, о наличии задолженности ответчиков (заемщика и поручителей) перед банком, стороне истца стало известно из судебных постановлений Арбитражного суда вступивших в законную силу – 06.04.2021, с момента вступления которых истец в пределах годичного срока обратился с требованиями, с учетом подачи иска 20.05.2021, в том числе к поручителям, что не может свидетельствовать о пропуске срока и прекращении договоров поручительства и как следствие обязательств по ним.

Таким образом, выводы представителя третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. 

При взыскании государственной пошлины суд применяет положения п. 5,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40854 руб. 69 коп. (от суммы иска 6531764, 47 руб. (3000000+25081,97+1658238,53+569540,30+1278904,11)). 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» солидарно в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 01.03.2016 в размере 5505386 руб. 62 коп., из которых:

просроченный основной долг - 3000 000 рублей,

текущие проценты – 25081 рублей 97 копеек,

просроченные проценты - 1658238 рублей 53 копейки,

штрафы (пени) по просроченным процентам – 246559 рублей 28 копеек,

штрафы ( пени) по просроченному долгу – 575506 рубля 84 копеек, 

а также расходы по уплате государственной пошлины – 40854 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховцева Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.