РЕШЕНИЕ

 № 2-77/18

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Спас-Клепики 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

при секретаре Шелковой Е.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации, прекращении права долевой собственности и признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома, выплате компенсации и прекращении права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации, прекращении права долевой собственности и признании права собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок под всем домом. Ответчикам ФИО3 и ФИО5 также на праве собственности принадлежат по 1/6 доли вышеуказанного жилого дома.

В настоящее время данный жилой дом требует вложений на капитальный ремонт. Однако ответчики в ремонте не принимают участия.

Полагает, поскольку совместное пользование с ответчиками спорной собственностью невозможно, доля каждого из ответчиков незначительна, как и интерес в спорной собственности, возможным произвести выплату компенсации за их доли.

При этом признать незначительными доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, доля в праве каждого ответчика по 1/6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счёт 1/6 доли жилого дома в размере 117758 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию в счёт 1/6 доли жилого дома в размере 117758 рублей.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом (доля в праве каждого по 1/6) расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости. 

В ходе рассмотрения иска ответчики подали встречный иск о разделе жилого дома, просят произвести раздел жилого дома в натуре по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно Варианту №1, предложенному в Заключении эксперта АНО "ЦНПЭ" ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделить в долевую собственность (доля в праве каждого - 1/2) ФИО3 и ФИО5 столовую №1 площадью 9,5 кв. м., кухню №4 площадью 4,9 кв. м., кладовую №5 площадью 2,1 кв. м., горницу лит. а площадью 11,9 кв. м., часть (17,2 кв. м.) холодной пристройки лит. al и уборную лит. I.

Выделить ответчику в собственность жилую комнату №2 площадью 11 кв. м., жилую комнату №3 площадью 20.1 кв. м., часть (4.1 кв. м.) холодной пристройки лит. а1, холодную пристройку лит. а2 площадью 5.6 кв. м.. и колодец лит. II. Произвести компенсацию за отступление от идеальных долей. Прекратить право долевой собственности на жилой дом. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил вышеизложенное. Кроме того пояснил, что он как и ответчик ФИО3 с детства в летнее время проживал с родителями в указанном доме. После того, как собственники дома в силу возраста не смогли следить за домом, предложил для сохранения дома приобрести у них доли.

Согласился отец и ФИО7, свою долю планировал передать и отец ФИО3 - ФИО18., однако умер, в период подготовки документов. С момента принятия долей истец полностью принял на себя бремя по содержанию жилого дома. Иного жилого дома в сельской местности не имеет, возделывает земельный участок, выращивая овощи и фрукты. Полагает, что предварительная реконструкция дома для последующего раздела и возможности регистрации права невозможна из-за конструктивных особенностей дома, а также нежелания ответчиков сообща производить какие либо работы по переустройству жилых помещений. Готов на выплату денежной компенсации немедленно. Продемонстрировал денежные средства для выплаты компенсации и внесения на депозит.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Пояснил, что совместное пользование домом невозможно в силу наличия конфликта. Истец указанные доли приобрел по договору дарения от отца в 2011 году и с этого момента стал содержать и ремонтировать указанных дом без участия других собственников.

Ответчики приняли по наследству от ФИО17, не имеют земельного участка для обслуживания своих долей, на раздел жилого дома истец не согласен, поскольку он невозможен, полагает, что с учетом того, что данный жилой дом для ответчиков не представляет материальной ценности, они имеют жилые помещения для постоянного места жительства, в которых проживают постоянно, а также благоустроенный дачный дом в Клепиковском районе в районе озера Белое на территории того же сельского поселения, что и дом, расположенный в 

<

адрес>, следовательно обеспечены условиями для отдыха в НП «Мещерский». Просил учесть суд, что самостоятельно, по своей инициативе ответчики не произвели никаких работ по содержанию и ремонту дома.

Ответчица ФИО5 вообще не принимает никакого участия в благоустройстве дома и его содержании. Ответчица ФИО5 за последние три года вообще не потратила никаких денежных средств и собственных сил для поддержания дома в надлежащем жилом виде.

Ответчик ФИО3 приезжает в данный дом того для того, чтобы переночевать, в дневное время он находится на строительстве своего дачного дома в д. Белое. Приобретенный диван и душевая кабина используются только ответчиками. 

В настоящее время требуется замена крыши и фундамента дома, снос либо реконструкция, находящегося в аварийном состоянии двора. Однако ответчики сами не производят ремонта и препятствуют данному ремонту истцу. До настоящего времени ответчики не компенсировали истцу установку пластиковых окон, ремонта печи, проведение работ по водоотведению, водоснабжению и электроснабжению, страхованию всего жилого дома. 

Просил суд учесть, что между сторонами сложился особый порядок пользования домом, при котором истец был вынужден уйти в нежилое помещение- горницу, сделав в ней предварительный ремонт. А ответчики, цинично заявляя о том, что в каждом сантиметре дома есть их 1/6 доля, пользуются всем домом и благами цивилизации, созданными истцом. При этом пользуются без его разрешения его земельным участком, установив на ней свою душевую кабину и осуществляя сток сточных вод на территорию истца без его разрешения. 

Полагает, что раздел дома невозможен без несоразмерного ущерба самому дому, что подтверждено экспертным заключением о невозможности реального раздела жилого дома без нарушения инженерных сетей и конструкции самого дома.

Приведенные в его заключении два возможных варианта раздела дома повлекут за собой нарушение права истца на выдел его доли в натуре соразмерно идеальной доли, поскольку по первому варианту истец будет вынужден лишиться горницы, в которой им сделан ремонт за счет исключительно своих средств, а также кухни, в которой находятся все инженерные системы - водяная станция, канализация, электросчетчик - установленные за счет средств истца и его силами, а по второму варианту сделает невозможным пользование и ремонт дома, поскольку выделенная ответчикам часть дома будет находится посередине выделенных частей истцу. 

Полагает, что эксперт, предлагая снести печь в кухне с целью увеличения жилой площади, данную площадь присоединил к доле ответчиком, без учета права на нее и истца. 

Кроме того экспертом не учтено отсутствие у ответчиков какого-либо права на земельный участок, под данным домом.

Считает также, что ответчики злоупотребляют правом, требуя выдела в натуре своих незначительных долей, отвергая предложение истца о покупке им в собственность жилого дома, расположенного по соседству в указанной деревне.

При таких сложившихся обстоятельствах, когда ответчики устранились от содержания дома, при этом препятствуют истцу в ремонте жилого дома и вспомогательных строений, при этом не имеют интереса по постоянному проживанию и использованию жилого дома, раздел жилого дома без нарушения санитарных и градостроительных норм и правил и без ущемления прав истца невозможен, полагает, что имеются все основания для признания доли каждого ответчика незначительной и выплаты соответствующей компенсации. Материально истец готов к уплате немедленно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно указанный жилой дом не имеет для него материальной ценности, но является духовной ценностью, поскольку в нем он провел свое детство и считает это место своей родиной.

В настоящее время для проживания имеет квартиру в собственности и государственную квартиру. Ответчица ФИО5 не является членом его семьи, проживает отдельно в его квартире. В настоящее время он ведет строительство дачного дома в д. 

<

адрес>. Однако предпочитает приезжать для отдыха именно в данный дом.

Полагает, что в отличие от ФИО1, он внес в содержание жилого дома больший вклад, поскольку установил летнюю душевую кабину, которой пользуется его семья, диван, а также оплачивает электроэнергию за время своего проживания. В зимнее время, для подъезда к дому, производил очистку от снега подъездных путей. Кроме того, лично участвовал в копке колодца, неоднократно окашивал траву на земельном участке около дома.

Признал обстоятельства того, что именно истцом были проведены работы по замене окон, водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению дома. 

Проявил готовность оплатить расходы, понесенные истцом по содержанию и ремонту дома. Но поскольку истец никогда не предлагал оплатить ему расходы, связанные с ремонтом дома, считает, что таких расходов вообще не имеется.

Считает возможным выделить в его собственность и собственность ответчицы ФИО5 часть жилого дома, состоящую из горницы и кухни. При этом полагает, что перенос коммуникаций, находящихся в кухне и выстроенных ФИО1 возможен без ущерба для дома и самих коммуникаций. 

Отказался от предложения ФИО1 о покупке целого жилого дома в 

<

адрес> в счет его доли в указанном спорном доме. 

В судебное заседание ответчица ФИО5 не явилась, ранее в судебном заседании ответчица ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что данный дом требуется ей для отдыха и реабилитации в летнее время. Считает, что материально вкладываться и наводить порядок в доме будет после того как ей выделят в собственность жилое помещение. 

Представитель ответчиков С-вых, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное. 

Доказательств, подтверждающих несения бремя содержания указанного дома ответчиками не представила. Также не представила доказательств существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказалась от предложения ФИО1 о покупке целого жилого дома в 

<

адрес> в счет ее доли в указанном спорном доме. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, приходит к следующему выводу: исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п.1,2,3,4,5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Рассматривая одновременно исковые требования истца ФИО1 и встречные исковые требования ответчиков, истцов по встречному исковому требованию, согласно которым они, претендуя на раздел жилого дома, требуют выдела в их пользу части жилого дома согласно Варианту №1, предложенному в Заключении эксперта АНО "ЦНПЭ" ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Судом установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общей площадью 47,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 62-МД № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ФИО1 является собственником целого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>: -№, общей площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оставшаяся 1/3 доля принадлежит ФИО10 А, А. и ФИО5, доля в праве каждого по 1/6. Указанные 1/6 доли жилого дома ответчики приняли в порядке наследования по закону, на основании Решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 24.12. 2014 года.

Право пользования земельными участками под долями в домовладении документально за ответчиками не закреплено.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 26.08. 2016 года (л.д.17) и признаются сторонами.

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 47.6 кв.м., жилая площадь жилого дома- 40, 6 кв.м. площади комнат в спорной квартире составляют: столовая 9.5 кв. м, жилая -11 кв. м, жилая 20.1 кв. м, кухня 4.9, кладовая 2.1 кв. м (л.д.24- 30).

Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

данные изъяты>, доля ФИО11 составляет 47,6/3*2= 31,7кв.м., доля ФИО3 и ФИО5 составит 15,8 кв.м.

Соответственно на 1/ 6 долю каждого ответчика приходится по 7,9 кв.м. 

Согласно выводам вышеуказанного заключения экспертизы выдел в натуре идеальной доли в размере 2/3 долей жилого дома, принадлежащих истцу ФИО1 невозможен из-за конструктивных особенностей дома. Кроме того, площадь в 15,9 кв.м., приходящаяся на долю ФИО3 и ФИО5 является непригодной для проживания, т.к. она меньше минимально допустимой, которая составляет 17кв.м. (12кв.м. - комната + 5кв. м,- кухня-ниша).

При разделе жилого дома по внутренней капитальной стене площадь помещений выделяемых ФИО1, составит 31,1кв.м. и будет состоять из жилой комнаты №2 площадью 11,0кв.м. и жилой комнаты №3 площадью 20,1кв.м.

Оставшаяся площадь в размере 16,5кв.м., приходящаяся на долю ФИО3 и ФИО5 и состоящая из столовой №1 площадью 9,5кв. м., кухни №4 площадью 4,9 кв.м. и кладовая №5 площадью 2,1 кв.м., является непригодной для проживания, т.к. она меньше минимально допустимой, которая составляет 17кв.м. (12кв.м. - комната + 5кв.м.- кухня- ниша), следовательно, выдел каждому собственнику его 1/6 доли также невозможен.

Указанным заключением представлено два возможных варианта раздела дома с отступлением от идеальных долей и с нарушениями градостроительных, санитарных норм и правил и с учетом предварительной реконструкции жилого дома, переносом инженерных сетей.

При этом эксперт обязательным условием ставит демонтаж печи, расположенной в части дома, выделяемой ФИО3 и ФИО5 и установку новой печи меньшего размера (0.9м х 0,5м), жилая площадь, остающаяся на долю ФИО3 и ФИО5 при этом увеличится на 2,2м и составит =18,7кв.м.

При этом общая площадь жилых помещений дома также увеличится на 2,2кв.м. и составит 47,6+2,2=49,8кв.м.

Однако согласно выводам данной экспертизы в любом случае возможного раздела дома, ширина помещения №1 составляет 1,67м, что меньше предельно допустимой, которая определена для жилых помещений в размере 2,8 метра, а также не расписана техническая возможность устройства печи указанного размера. 

Кроме того, и количество и стоимость необходимых работ по изоляции выделяемых истцу ФИО1 частей составляет 60% и 72% от стоимости доли истца в доме и 119%, 143% от стоимости долей ответчиков. 

При рассмотрении заявленных требований истца и встречных исковых требований ответчиков суд также исходит из следующих положений действующего законодательства и установленных обстоятельств:

В соответствии с ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются. 

Ответчиками ФИО12 заявлено о выделе в счет их долей нескольких помещений из состава жилого дома, фактически заявлено о выделе части жилого дома. 

В силу положений п.1 ст. 130 К РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для того, чтобы "разделить в натуре" указанный спорный индивидуальный жилой дом на блоки жилого дома блокированной застройки, государственная регистрация права которых возможна, может потребоваться осуществить предварительно в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки".

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр.

При проведении экспертного заключения не решен вопрос о том, к какому виду жилых помещений будут отнесены выделенные части дома.

Суд полагает, что в случае раздела жилого дома регистрация права собственности, постановка на реестровый учет выделяемых долей будет невозможна, поскольку сторонам по заявленным встречным исковым требованиям будут выделены отдельные жилые и вспомогательные помещения, которые сами по себе не являются объектами недвижимости. 

Суд полагает, что в отношении спорного жилого дома в силу закона и его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, без предварительной реконструкции таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной судебной строительной экспертизой, согласно выводам, которой, помимо указанных нарушений градостроительных норм и правил при разделе дома предварительно до раздела необходимо провести ряд работ, а именно: в холодной пристройке лит. al установить перегородку в продолжение внутренней капитальной стены; установить перегородки в подполе и на чердаке по линии внутренней капитальной стены и иные работы. При этом стоимость работ составит 20 363 рубля, в т.ч. материалы - 9 164 рубля.

В части дома, выделяемой ФИО1, следует прорезать проем в бревенчатой стене и установить в ней дверь прорезать проем в холодной пристройке лит. al и установить в ней входную дверь; оборудовать входную группу (ступени и козырек); выполнить переврезку системы электроснабжения, обеспечив самостоятельное электроснабжение выделяемой части и установить эл.счетчик; установить шкаф для баллона со сжиженным газом. Стоимость работ составит 87 003 рубля, в т.ч. материалы - 45 558 рублей. 

Кроме того, потребуется демонтаж существующей системы водоснабжения и системы канализации и установка их на новом месте. Стоимость данных работ составляет 14 187 рублей. 

В оставшейся части дома необходимо проведение следующих работ: демонтировать существующую печь и сложить новую, стоимость работ составляет 48 723 рубля, в т.ч. материалы - 27 948 рублей; выполнить переврезку системы электроснабжения, обеспечив самостоятельное электроснабжение оставшейся части. Стоимость работ составляет- 1 353 рубля, в т.ч. материалы - 640 рублей.

Поскольку судом установлено, что в последнее время между сторонами сложилась конфликтная ситуация, связанная с обязанностью по содержанию и ремонту жилого дома. В суде стороны отказались от проведения предварительной реконструкции дома с последующим возможным разделением дома на два автономных блока.

Истцами по встречным исковым требованиям исковые требования поддержаны в первоначальном заявленном виде, что препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения. 

Кроме того, судом установлено следующее обстоятельство, препятствующее в предварительной реконструкции жилого дома для приведения его в соответствующий вид для возможного раздела:

Поскольку решая вопрос о разделе дома, суду необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка, суд исходит из следующего: поскольку в собственности ответчиков не имеется надлежаще оформленного земельного участка с соответствующим видом разрешенного пользования указанное обстоятельство также препятствует реальному разделу спорного дома. 

Таким образом, учитывая, что выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи, а вышеизложенные установленные обстоятельства, по мнению суда, в любом случае препятствуют реальному разделу жилого дома, суд признает данный жилой дом неделимой вещью. 

Сторонами не определен порядок пользования жилым домом, требования о его определении в данном судебном разбирательстве сторонами не ставятся. 

Рассматривая вопрос о признании долей ответчиков незначительными и принудительном выкупе их долей, суд, учитывая исключительность поставленных исковых требований истца о прекращении права долевой собственности путем выкупа долей у других участников долевой собственности, признавая равные права сторон на пользование спорным домом как дачным, при исследовании вопроса о том, имеет ли каждый участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, исходит из следующего: 

Истец ФИО1, приобретая в дар в 2011 году 2/3 доли спорного жилого дома, понимал последствия принятия имущества в собственности, действовал целенаправленно, предпринимал попытки выкупа 1/3 доли у предыдущего собственника, наследодателя ответчиков.

Будучи собственником 2/3 долей жилого дома, добросовестно нес бремя содержания всей собственности. 

Данные обстоятельства исследованы ранее и подтверждены вышеизложенными доказательствами, а также свидетельскими показаниями ФИО8. Судом также установлено, что истец с момента принятия долей в жилом доме в дар принял на себя обязанность по содержанию жилого дома в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Так, им проведены работы по установлению пластиковых окон, проведению работ по капитальному ремонту колодца, автоматическому водоснабжению жилого дома, проведен частичный ремонт системы электроснабжения, печей, электрическому отоплению дома, устройству отвода сточных вод (канализация), проведен текущий ремонт одного из помещений жилого дома (горницы), заключаются договоры на добровольное страхование всего жилого дома.

Данные обстоятельства признаются стороной ответчиков и подтверждаются фототаблицей заключения судебной строительной экспертизы, полисами страхования, чеками на приобретение стройматериалов и оборудования для ремонта и устройства инженерных сетей домовладения. 

Суд признает нуждаемость истца в использовании этого имущества, поскольку иного дачного дома он не имеет, кроме него данным домом пользуется его отец, предыдущий собственник 2/3 долей данного дома ФИО19., которому в силу возраста, состояния здоровья необходимо проживание в летнее время в условиях сельской местности.

Судом также учитывается то обстоятельство, что истец возделывает земельный участок, выращивая на нем овощи в летний период. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей и признаются ответчиками.

Суд также учитывает, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, однако судом установлено, что в результате поведения ответчиков после вступление в наследство, истец, несмотря на большую долю в праве, во избежание конфликтов вынужден проживать в нежилом помещении.

Суд расценивает факт несения обязанности по содержанию всего дома как доказательство желания сохранить указанное имущество в пригодном для проживания виде и значимость указанного имущества для истца, и наличие у него существенного интереса к сохранению указанного имущества. 

Рассматривая вопрос о наличии у ответчиков ФИО3 и ФИО5 существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд учитывает следующие доказанные обстоятельства:

Данное имущество приобретено ими в порядке наследования за умершим ФИО20., ответчиками признается отсутствие материального интереса к сохранению указанного имущества за ним, не представлено доказательств возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом жилого дома и о разделе указанного дома, надлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества.

Суд также учитывает, то обстоятельство, признаваемое ответчиком ФИО3 о наличии у него другого благоустроенного дачного дома в Клепиковском районе в районе озера Белое на территории того же сельского поселения, что и спорный дом, расположенный в 

<

адрес>, следовательно ответчик обеспечен условиями для отдыха в НП « Мещерский».

Судом также установлено, что ответчики, в нарушение ст.210, ст.249 ГК РФ в течение периода владения своими долями жилого дома фактически обязанностей собственников жилого дома не осуществляли, в частности, ответчики не несут расходов по содержанию жилого дома, не оплачивают в принадлежащей им доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и самого дома.

Ответчики в суде признали данное обстоятельство, пояснив, что в настоящее время жилой дом требует капитального ремонта, однако готовы нести такую обязанность только после выдела своих долей.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3, представленные доказательства о покупке мебели и душевой кабины, а также об оплате электроэнергии, поскольку данные доказательства не подтверждают обстоятельства несения общих расходов по содержанию спорного жилого дома, а свидетельствуют только о том, что с помощью приобретенной мебели и указанного оборудования ответчик улучшил свои личные условия проживания в данном доме. 

Ответчицей ФИО5 не представлено никаких доказательств о несении бремени содержания жилого дома.

Суд оценивает обстоятельства уклонения ответчиков от несения бремени содержания дома как отсутствие заинтересованности в использовании жилого дома по назначению, серьезной необходимости в сохранении указанного имущества в виде пригодном для проживания, реального существенного интереса в использовании указанного имущества. 

Так, ответчик ФИО3, несмотря на утверждение факта о достаточности у него денежных средств, признал обстоятельства того, что печь, расположенная в кухне, на которую он претендует, находится в аварийном состоянии, однако им до настоящего времени не предприняты действия по ремонту указанной печи, также признает нахождение в аварийном состоянии надворных строений, крыши и фундамента дома, однако до настоящего времени несмотря на предложение по совместной реконструкции дома не предпринял мер к проведению и финансированию работ, соглашаясь на такие работы только после выдела его доли в натуре. 

Суд также учитывает, что ответчики признают факт того, что они не являются членами одной семьи, несмотря на родственные отношения, вместе не проживают, имеют другое постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности помимо спорного.

Как установлено, ранее возможность выделить ФИО3 и ФИО5 изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не представляется возможным.

Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)

Суд, оценивая соответствия отказа ответчиков от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе либо приобретения по мировому соглашению целого жилого дома в том же населенном пункте требованиям добросовестности, при установленных обстоятельствах нежелания нести бремя содержания общей собственности и отказа от несения денежных и иных затрат по капитальному ремонту всего дома, полагает, что подобное поведение ответчиков не может быть расценено как добросовестное, поскольку направлено исключительно на нарушение прав истца по владению и пользованию своей собственностью. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля каждого из ответчиков является незначительной, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым домом не достигнуто, истец, как собственник большей доли имеет большую заинтересованность в отличие от ответчиков, ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, заинтересованности в пользовании данного жилого помещения не имеют. 

Судом установлено, что истец имеет реальную возможность приобрести спорное имущественное право, выплатив ответчикам рыночную стоимость указанной доли, им неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось заключение мирового соглашения на условиях немедленной выплаты компенсации за доли ответчикам. В настоящем судебном заседании истец также предъявил денежные средства для оплаты и проявил готовность внести деньги на депозит нотариуса немедленно после вынесения судебного решения. 

Истцом при подаче иска представлены сведения о рыночной стоимости спорных долей, 

Согласно Экспертному заключению о рыночной стоимости № составленному ФИО9, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11.01.2018г. составляет 706548 (семьсот шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Следовательно, стоимость 1/3 доли (с учетом суммы долей ответчиков 1/6 и 1/6) вышеуказанного жилого дома составляет 235516 (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Размер компенсации, которая будет взыскана с ФИО1 в пользу ответчиков за принадлежащие доли (1/6 доля принадлежит ФИО3 и 1/6 доля принадлежит ФИО5) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должна составить 117758 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей каждому.

Судебным экспертным заключением также была установлена рыночная стоимость дома и долей сторон, поскольку она составляет 469 790 рублей, а доля каждого ответчика 78298 рубля, суд, учитывая позицию истца о желании выплатить стоимость долей по большей оценке, принимает данный размер за окончательный, поскольку истцом не уменьшены свои исковые требования, а ответчиками не оспорено данное заключение и не представлено своих доказательств по иной оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Что касается иных заявленных требований истца, суд полагает, что при выкупе долей, право долевой собственности сторон должно быть прекращено в силу ст. 252 ч. 5 ГК РФ, согласно которой с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На указанном основании за истцом следует признать его право общей долевой собственности на1/3 долю жилого дома, расположенного но адресу: 

<

адрес>

Что касается требований о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН, суд, основываясь на ст. 58 ч.1 и 3 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», полагает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. При этом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Поскольку судом не установлено препятствий в регистрации права истца и изменении сведений в ЕГРН, данное исковое требование как излишне заявленное не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично за исключением требований о внесении изменений в ЕГРН, а встречные исковые требования ответчиков о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации, прекращении права долевой собственности и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать незначительной 1/6 долю, принадлежащую ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес> пользу ФИО3 компенсацию в счёт 1/6 доли жилого дома в размере 117758 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес> пользу ФИО5 компенсацию в счёт 1/6 доли жилого дома в размере 117758 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом (доля в праве каждого по 1/6) расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на1/3 долю жилого дома, расположенного но адресу: 

<

адрес>.

В исковых требованиях о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН ФИО1 отказать. 

В исковых требованиях по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома, выплате компенсации и прекращении права долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Клепиковский районный суд 

Судья Н.С. Самсакова