РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего Омарова М.О., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков – далее РСА, и ФИО3 о взыскании суммы выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что поводом для подачи искового заявления истцом в отношении ответчиков послужил факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 138 км автодороги Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшим т/с БМВ Х5, регистрационный знак № принадлежащий ему же на праве собственности, и виновником ДТП ФИО1, управлявшим т/с КАМАЗ-55111, регистрационный знак №.

Вина ФИО1 в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ОАО «СК «ЭНИ» ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

В порядке и сроки, установленные законом, в ОАО СК «ЭНИ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но страховщик выплату не произвел.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом н открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

ДД.ММ.ГГГГ г. в РСА было направлено заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ 

Компенсационная выплата не произведена, ответ на указанное заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ г. в РСА направлена претензия о производстве страховой выплаты, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Претензия также осталась без ответа.

Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, 2005 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 286 718,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 743 388,50 рублей. Рекомендуемая рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 569 000,00 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 123 156,15 рублей. Сумма ущерба составляет569 000,00 - 123 156,15 = 445843,85руб.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом этого ФИО2 утверждает, что РСА должен был перечислить истцу сумму в размере 400 000 рублей –часть компенсации причиненного ущерба т/с, 200 000 рублей – размер штрафа за несвоевременное возмещение причиненного ущерба, 664 000 рублей – сумма неустойки за просрочку возмещения, а также за иные расходы; на представителя, нотариуса и производство экспертизы – 28 500 рублей, а ФИО3 еще 45 843 рубля – разницу недополученной компенсации ущерба от РСА.

В последующем ФИО2 увеличил свои исковые требования как к РСА, так и к ФИО3; с РСА неустойку просит взыскать в сумме 1 260 000 рублей, т.е. за период со дня совершения ДИП до дня его обращения в суд с иском, а с ФИО1 216 262 рубля – разницу невозмещаемого РСА размера ущерба его т/с, определенного результатом повторной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать и при этом пояснил, что определенная повторной экспертизой сумма причиненного т/с ФИО2 ущерба явно завышена. С результатом предварительной экспертизы он может согласиться, но с повторной он не согласен.

Представитель РСА по неоднократному и своевременному вызовам в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с ранее предъявленными исковыми требованиями он не согласен, с учетом чего просит по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых с РСА в пользу ФИО2 сумм.

Заслушав позицию истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с заявлением для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины БМВ Х5, г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, обратился в СК «ЭНИ», где была застрахована гражданская ответственность владельца виновника ДТП ФИО1, которое оставлено без ответа и исполнения. В последующем СК «ЭНИ» была признана банкротом. 

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о проведении выплаты, приложив к заявлению весь пакет документов, подтверждающих наличие страхового случая. 

Такое обращение к РСА со стороны ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ года, которая не была удовлетворена РСА. Поэтому уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес РСА претензию, оставаленная ответчиком без ответа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> установлено, что ДТП с участием автомобилей БМВ Х5, г/н № и КАМАЗ-55111, г/н № имело место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя КАМАЗ под управлением ФИО6 и это постановление никем не обжаловано, сведения о его отмене в суд не представлены. 

Также в материалах дела имеются объяснения лиц, из которых усматривается наличие страхового случая. Это же вытекает и из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивация отказа ответчика на возмещение страхового случая со ссылкой на транспортно-технологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может принять во внимание, поскольку произведена она в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем в 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения, вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Однако, эти требования закона страховщиком в лице как СК «ЭНИ», так и РСА не были выполнены, а потому согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился автономно за независимой технической экспертизой транспортного средства в экспертное учреждение, где экспертом экспертного учреждения выдано заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа установлена в размере 743 388.5 рублей.

Не согласившись с этим экспертным заключением РСА поручил проведение экспертизы по материалам ДТП экспертному бюро «Фаворит», который заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения а/м BMW Х5 гос. per. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем КАМАЗ per. знак № и ДТП между а/м BMW Х5 гос. per. знак № и а/м КАМАЗ per. знак № не усматривается.

Эти оба экспертных заключения судом признаются не соответствующими требованиям ГПК РФ в силу их неполноты.

Так, оба заключения не содержат сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного бюро «Фаворит» помимо этого не содержит всех сведений, предусмотренных требованиями ст. 87 ГПК РФ. Также не ясно, что лицо, подписавшее это заключение является компетентным экспертом, поскольку генеральный директор еще не есть эксперт. Поэтому судом была назначена очередная экспертиза.

Согласно ее результатам восстановительный ремонт т/с ФИО2 составляет 616 262 рубля, а не 743 388 рублей. 

Данное экспертное заключение имеет юридическую силу и никем не было оспорено в судебном порядке, хотя оно было направлено судом сторонам заблаговременно, а потому судом при принятии решения в части определения размера ущерба, причиненного ФИО2 исходит из данных этого заключения.

На обращение представителя ФИО2 в РСА с заявлением о компенсационной выплате им был получен ответ об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку согласно вышеназванного экспертного заключения экспертного бюро «Фаворит» не усматривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля ФИО2

С этим выводом РСА суд не может согласиться по тем основаниям, что это заключение не соответствует требованиям ГПК РФ в силу вышеназванных причин. Не соответствует он и потому, что принятое по факту ДТП постановление уполномоченного на то органа никто не отменял, а потому оно имеет юридическую силу. Следовательно, отрицать обстоятельства, установленные этим документом не соответствуют требованиям законодательства РФ.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в РСА с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение этого срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем в 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с’ потерпевшим (пункт 3]. Если, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а. потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой / экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или).не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4). 

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части если ремонт поврежденного имущества или утилизация его.остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевшпй вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13). 

Согласно п.6 ст. 7 закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Все досудебные процедуры, которые должен был исполнить владелец т/с, пострадавшего в результате наступления страхового случая, ФИО2 выполнены своевременно и в полном объеме 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу, потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.3 992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец.(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента: цены товара. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего# физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. РСА добровольно не произвел компенсационную выплату, которая составляет 400 000 рублей. Поэтому размер штрафа будет составлять 200 000 рублей.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, причинивший вред.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обращался в РСА ДД.ММ.ГГГГ Отказ в выплате страхового возмещения им получен ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом неустойка за просрочку выполнения требования потребителя по день подачи заявления в суд составляет 224 дня.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО2 увеличен размер исковых требований к РСА и ФИО3, а именно, с РСА взыскать 1 260 000 руб. – в виде пени за просрочку платежа до его обращения в суд с иском, а с ФИО1 216 262 рубля – в виде разницы ущерба, не покрытого компенсационной выплатой от РСА, которая определена по последнему экспертному заключению.

Исковые требования ФИО2 к РСА в этой части подлежат уменьшению по следующим основаниям. 

ФИО2, правильно ссылаясь на положения п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем не менее расчет количества дней, в течение которых имеет место просрочка, им определен неверно, т.е. со дня ДТП, что автоматически увеличивкает размер пени. 

Поскольку максимальная сумма страхового возмещения по иску ФИО2 к РСА не может превышать 400 000 рублей, а 1% неустойк равен 4 000 рублей, то за этот период составляет размер пени должен составлять 4 000 х 224 = 896 000 рублей, которую суд считает необходимой уменьшить по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ кратно от правильно расчитанного, т.е. признать подлежащим удовлетворению сумму в 224 000 рублей, поскольку больший размер пени (неустойки) суд считает необоснованной выгодой для ФИО2 

Вышеназванная сумма пени (неустойки) судом признается обоснованной и соразмерной по причине того, что период необоснованного отказа в выплате компенсации на день рассмотрения дела составил долее полутора лет.

Суммы, которые указаны ФИО2 в виде произведенных им расходов подлежат отклонению в силу их недоказанности, т.к. документального их подтверждения в материалах дела не имеется.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме в силу их обоснованности. 

Как установлено судом, причинителем ущерба т/с истца явился сам ФИО3, а потому размер ущерба, не покрытого компенсационной выплатой РСА подлежит возмещению за счет виновного лица, каковым является ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании суммы выплаты: страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 216 262 (Двести шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля – сумму восстановительного ремонта автомобиля в части, не покрытой компенсационной выплатой за счет средств РСА.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный РД в течение одного месяца со дня его вынесения, а ответчиком в 7-мидневный срок со дня получения решения в суд, принявший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 июля. 2018 г.

Отпечатано в совещательной комнате