УИД 77RS0006-02-2025-005871-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Розиной К.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3979/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио Искии Олеговичу о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма  

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17.12.2024 имело место ДТП по адресу: адрес, Одинцово, адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т290СС799, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е966ОК198, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением последнего. Виновником ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «ГАДЕ», страховая ответственность истца – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховщиком истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 10.01.2025. Между тем, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца, последняя обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения реального размера ущерба. Так, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Стоимость экспертных услуг составила сумма При этом, будучи клиентом сервиса официального дилера марка автомобиля, автомобиль истца был отремонтирован в данном центре, стоимость ремонта составила сумма Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ истец полагает, что разница между стоимостью произведенного ремонта и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика в сумме сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, между тем, ответчик в судебные заседания не явился, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

 Судом установлено, что 17.12.2024 имело место ДТП по адресу: адрес, Одинцово, адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т290СС799, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е966ОК198, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением последнего. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230018825486 от 17.12.2024 виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

 На момент ДТП гражданская ответственность виновника фио была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7064366515 в адрес «ГАДЕ», страховая ответственность истца – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ХХХ 0480311268. 

ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к своему страховщику, который, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма 10.01.2025 (справка по операции Сбербанк, л.д. 13).

Между тем, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца, последняя обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» с целью определения реального размера ущерба. 

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-3012/1/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. Т290СС799, составила сумма 

Стоимость экспертных услуг составила сумма 

При этом, автомобиль истца был отремонтирован в сервисном центре марка автомобиля, стоимость ремонта составила сумма, что достоверно подтверждено заказ-нарядом № ЗН-0201539, чеком на сумму сумма, чеком на сумму сумма (л.д. 16-20).

Направленная 02.04.2025 истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

 Таким образом, учитывая размер выплаченного страховщиком возмещения – сумма, размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля - сумма, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ у истца имеется законное право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а потому предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание ущерба в сумме сумма

С учетом нормативного регулирования и установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями названных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, поскольку в данном случае является доказанным факт наличия вины в совершении ДТП непосредственно фио, равно как и размера причиненного ущерба, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба сумма 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных работ в размере сумма, несение которых также документально подтверждено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к фио Искии Олеговичу о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с фио Искии Олеговича (водительское удостоверение ......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес. 

 Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025.

Председательствующий К.А. Розина