Дело №2-2545/2023

24RS0017-01-2023-001491-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., 

при секретаре Алешенцеве Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования Красноярского края к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Красноярского края обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства. 

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по делу №, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Министерство выделить КГБОУ «Канская школа» средства на цели по устранению нарушений санитарного законодательства. Истец полагает, что имеются основания для его освобождении от уплаты указанного сбора, поскольку Министерством в рамках своих полномочий предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда. Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении на основании данного постановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступили в министерство только ДД.ММ.ГГГГ. К моменты вынесения постановления о взыскании исполнительного производства прошло более 2,5 месяцев со дня окончания исполнительного производства в отношении КГБОУ «Канская школа». Министерством лимиты бюджетных обязательства на 2018-2021 годы доведены до КГБОУ «Канская школа» уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета фактического исполнения решения суда по делу №, при этом, со стороны судебных приставов какие-либо действия в рамках исполнительного производства не производились, в то же время, взыскание денежных средств с органа исполнительной власти повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных денежных средств. 

Учитывая изложенное, истец просит освободить министерство образования Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство от № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении министерства образования Красноярского края на основании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по ИНХ по г. Красноярску. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.09.2023 заявление о прекращении исполнительного производства выделены в отдельное производство.

Министерство образования Красноярского края, СПИ МОСП по ИНХ по г. Красноясрку ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю, КГБОУ "Канская школа", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство образования Красноярского края возложена обязанность осуществить финансирование КГБОУ «Канская школа» в объеме денежных средств, необходимых для устранения нарушений санитарного законодательства, при этом, на КГБОУ «Канская школа» возложена обязанность устранить нарушение санитарного законодательства в течении года с момента вступления решения суда в законную силу. 

Во исполнение вышеуказанного решению взыскателю – 

<

данные изъяты> (Территориальный отдел 

<

данные изъяты>) выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ФИО1 на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства образования Красноярского края.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.В подтверждение отправления копии данного постановления должнику МОСП по ИНДХ по Красноярскому краю на запрос суда представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого заказное письмо направлено МОСП по ИНДХ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом (не известным) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что в определении о принятии искового заявления к производству и судебном запросе указывалось на необходимость предоставления доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства реестр, подтверждающий направление должнику указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был. Достоверно установить какое именно направление (его содержание) и его получателя из представленного отчета об отслеживании почтового идентификатора не представляется возможным. 

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИНДХ по Красноярскому краю поступило уведомление Министерства образования Красноярского края о частичном исполнении решения 

<

данные изъяты>, в котором указано на получение постановления о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном письме указано на проведение мероприятий по замене окон в 2019 году и запланированном финансировании необходимых работ по устранению нарушений санитарного законодательства в 2020 году. 

Из представленной объяснительной КГБОУ «Канская школа» следует, что администрацией учебного заведения по состоянию на 13.01.2021 все замечания, имевшие место в ходе плановой выездной проверки территориального отдела 

<

данные изъяты>, установленные решением Канского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены к началу 2021—2020 учебного года. 

В подтверждение данных обстоятельств также было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника КГБОУ «Канская школа», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №. 

Также из материалов дела следует, письмами Министерства образования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств на 2018-2021 годы, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителю министров финансов Красноярского края сообщено о необходимости изменения бюджетной росписи 2018 года: увеличения расходов для приобретения оборудования и выполнения работ во исполнение предписания 

<

данные изъяты> КГБОУ «Канская школа». 

Также из представленного титульного списка № на 2018 год следует, что на проведение ремонтных работ в КГБОУ «Канская школа» выделено 

<

данные изъяты> рублей (вместо первоначально выделенных 

<

данные изъяты> рублей).

В подтверждение исполнение возложенных судом обязательств по финансированию КГБОУ «Канская школа» со стороны истца также представлены контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по демонтажу, монтажу и приобретению оконных блоков в кабинетах начальной школы КГБОУ «Канская школа», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в КГБОУ «Канская школа» холодильных шкафов, универсальной кухонной машины и подставки к ней, насадки-мясорубки и мармита 

Как усматривается из представленного материала исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа или невозможности его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, также Министерству образования Красноярского края установлен новый срок для исполнения предписания, вынесенного в рамках исполнительного производства № 

Доказательств направления в адрес должника копии данного постановления суду не представлено. 

Суд, рассматривая вопрос о наличии оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывает следующее.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, уведомлен ли должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждено, что с момента вынесения решения суда, Министерство образования Красноярского края предприняло все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, произвело финансирование работ, связанных с исполнением предписания, при этом, решение 

<

данные изъяты> не было исполнено в установленный срок (в течение года со дня вступления решения суда в законную силу) в силу объективных причин, в том числе, особенностей бюджетного финансирования истца как органа государственной власти, в то же время период просрочки исполнения составляет незначительный период времени, при этом, постановленным 

<

данные изъяты> решением сроки исполнения Министерством образования Красноярского края обязательств по финансированию КГБОУ «Канская школа» установлены не были. 

Кроме того, данных о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя проведены принудительные процедуры взыскания суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку истцом приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства образования Красноярского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство образования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова