КОПИЯ

Дело № 2-4771/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ... между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор ... на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» на сумму 538 243 рубля 63 копейки с условием уплаты 21,9 % годовых сроком до .... В случае, если заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования, процентная ставка увеличивается с 21,9% до 34,9% годовых, то есть на 13%. Сумма навязанной страховой премии входит в сумму предоставленного кредита и составляет 158 243 рубля 63 копейки. По договору цессии от ... ФИО2 передал ФИО1 права требования по признанию части кредитного договора недействительным, взысканию суммы уплаченной страховой премии, штрафа, возмещении убытков, неустойки, процентов. Считает, что действия Банка по взиманию страховой премии не законны, нарушают права и законные интересы заемщика. В результате незаконного удержания страховой премии, ему причинены убытки в виде излишне оплаченных процентов. Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело вынужденный характер, получение кредита напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг банка, расходы заемщика, понесенные на оплату страховой премии являются для него убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просит признать условие кредитного договора ... от ... в части обязанности заключить договор личного страхования недействительным, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 158 243,63 рубля, излишне уплаченные проценты в сумме 102 921,64 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 798,17 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», представитель третьего лица АО «Страховая компания МетЛайф» в суд по извещению не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор ... на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» на сумму 538 243,63 рубля с условием уплаты 21,9 % годовых сроком до ....

Согласно условиям кредитного договора наименование страховщика – АО «Страховая компания МетЛайф», страховая премия в сумме 158 243 рубля 63 копейки составила часть кредита ( л.д.7-10).

... между ЗАО «Страховая компания МетЛайф» и ФИО2 заключен страховой сертификат ... по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ФИО2 оплачена страховая премия в сумме 158 243,63 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12,14).

... ФИО2 и ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 права требования по признанию кредитного договора ... от ... недействительным, взысканию суммы уплаченной страховой премии, штрафа, возмещению убытков, неустойки, процентов (л.д.15-16).

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, в то время как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Из приложения № 1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» следует, что размер процентной ставки за пользование кредитом при подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщика составляет 21,9%, в противном случае – 34,9% годовых (л.д.13).

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Услуга по личному страхованию фактически была навязана истцу ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент за пользование им, нежели при отказе от такого страхования.

При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договор страхования, которая на 13% превышает процентную ставку по кредиту при согласии заемщика заключить указанный договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования. 

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Между тем, из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

Кроме того, заемщику не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в кредитном договоре в качестве страховщика указано ЗАО «Страховая компания МетЛайф». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, Банком не доказана. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В результате достигнутого соглашения было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как Банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту. Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, должны быть признаны недействительными

Следовательно, уплаченный размер страховой премии в сумме 158 243 рубля 63 копейки подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01 июня 2015 года).

В силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из суммы оплаченной страховой премии по программе страхования жизни. 

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом в пределах заявленных требований, за период с ... по ... в сумме 41 798 рублей 17 копеек (л.д.5-6), расчет ответчиком не оспорен.

Требования истца в части взыскания излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии также, подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что заемщик был лишен возможности использования части кредитных средств ввиду противоправного поведения ответчика, проценты по кредитному договору оплаченные истцом следует расценивать как убытки.

Суд соглашается с расчетом указанных процентов, представленным истцом, и полагает подлежащим взысканию излишне уплаченные проценты за период с ... по ... в сумме 102 921,64 рубль ( л.д.4). Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, иной расчет процентов суду не представлен.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 151 481,72 рубль (158 243,63 рубля + 102 921,64 рубль + 41 798,17 рублей ) х50%). Ходатайство об уменьшении суммы штрафа не заявлено, уважительных причин не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора ... от ... в части обязанности заключить договор личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 158 243 рубля 63 копейки, излишне уплаченные проценты в сумме 102 921 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 798 рублей 17 копеек, штраф в сумме 151 481,72 рубль, всего 454 445 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 6 229 (Шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________С.Н. Юдина

Секретарь ________________ 

«___»_____________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-4771/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан