УИД: 66RS0052-01-2021-000771-56 

Гр. дело №2-644/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

В.В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», первоначально просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178697 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б.С.Р. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Hyundai Solaris Б.С.Р.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно информации, содержащейся в предоставленных документах, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявлен убыток, был причинен вред здоровью.

Между тем, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие пострадавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым мог быть причинен вред жизни или здоровью.

Следовательно, обращение истца в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков являлось законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответственно отказ страховой компании в страховой выплате закону не соответствовал и нарушает права истца, как потребителя услуги страхования.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 178 697 руб., в том числе 8 000 руб. - оплата услуг эксперта.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 697 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней * 1% = 287%) в размере 178 697 руб. (неустойка добровольно снижена истцом до размера страхового возмещения), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 руб. Дополнительно истец указал, что в Приказе Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н даны определения вреда, причинённого здоровью человека, и критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека. В связи с тем, что ответчик не является экспертом в данной области, его довод о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью не соответствует действительности и является формальным основанием для отказа в страховой выплате. (л.д.178).

В судебное заседание истец не явился, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, дополнительно указал, что настаивает на незаконности действий Ответчика по уклонению от страховой выплаты, так как в силу действующего законодательства определение факта наличия/отсутствия вреда здоровью и его (вреда здоровью) степени не является компетенцией страховой организации. В частности, на основании пункта 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно- медицинской экспертизе. Что касается сведений о повреждениях вреда здоровью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, то они не конкретизированы и какими-либо медицинскими документами не подтверждаются. Также ничем не подтверждены и сведения о травмировании причинителя вреда Б.С.Р., более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан прямой вывод о том, что не представилось возможным установить причинно-следственную связь между полученными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Также отмечает, что к заявлению Истца к Ответчику о страховой выплате не были приложены документы, выданные и оформленные медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий (отдельный раздел бланка заявления). Таким образом, применение Ответчиком правила п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в данном случае является произвольным, незаконным и необоснованным, то есть направленным на уклонение от осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств относительно участия в заседании не представил, согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям ответчик исковые требования не признал, просил отказать в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ от В.В.С. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-87167 уведомило В.В.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, мотивируя отказ в страховой выплате тем, что в ДТП был причинен вред здоровью, что следовало из определения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП Б.С.Р., пассажир транспортного средства ФИО4 получили телесные повреждения. Указанное исключает возможность выплаты страхового возмещения в силу отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. Указанная позиция основана на судебной практике, в том числе Верховного Суда РФ. Истцу разъяснена возможность обратиться с заявлением о страховом возмещении в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее ответственность виновника ДТП. (л.д.87-89, 193-194)

Представителем финансового уполномоченного суду представлены письменные объяснения по заявленным в иске требованиям, согласно которым Решением финансового уполномоченного № У-20-189021/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д.91-93).

Третьи лица Б.С.Р., ПАО «АСКО-Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов проверки по сообщению о ДТП, представленному ОМВД России по г.Сухой Лог (КУСП №), следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу В.В.С., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б.С.Р. ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Hyundai Solaris Б.С.Р., который на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю истца, что Б.С.Р. не оспаривалось. Нарушений ПДД РФ в действиях В.В.С. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Также из материалов проверки ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что в ходе ДТП водитель Б.С.Р., а также пассажиры автомобиля марки Toyota Crown ФИО4 и ФИО5 получили травмы с оказанием разовой медицинской помощи на месте ДТП сотрудниками скорой медицинской помощи, в связи с чем инспектором по ИАЗ ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно справкам ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» в материале проверки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов оказана медицинская помощь пострадавшим в ДТП: Б.С.Р. которому поставлен диагноз: ушиб ребер слева, резаные раны левого локтевого сустава, ФИО4 – ушиб грудной клетки, и ФИО5 – ЗЧМТ? СГМ? Гематома волосистой части головы. Амбулаторное и стационарное лечение не назначалось.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку пострадавшие в ДТП ФИО4 и ФИО5 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, степень тяжести причинённого им вреда здоровью не установлена.

Согласно страховому полису ККК №, гражданская ответственность истца В.В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Б.С.Р. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику - ответчику АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Истец обращался в порядке досудебного урегулирования в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям.

В дальнейшем, руководствуясь требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В.В.С. обратился к финансовому омбудсмену (АНО «СОДФУ») с заявлением о разрешении спора со страховой компанией, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-189021/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ В.В.С. также было отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. (л.д.50-52)

Суд полагает доводы ответчика и финансового уполномоченного верными, соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП пассажиры автомобиля истца, а также второй участник ДТП получили телесные повреждения, которые явились незначительными травмами, не требующими стационарного или амбулаторного лечения, что подтверждается медицинскими справками в материале проверки полиции.

В то же время, вопреки доводам истца, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец, устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 1). Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2). Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья» в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Следовательно, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 67-КГ16-14, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 г. по делу N 88-6381/2020).

Исходя из изложенного, заявленные В.В.С. требования к страховщику, застраховавшего его ответственность по ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков отклонены ответчиком обоснованно, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании страховой выплаты, неустойки не имеется, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления В.В.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров